Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8406/2020[88-8646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 651/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 120626, 57 рублей, в том числе суммы основного долга - 63140, 32 рублей, суммы процентов - 24880, 91 рублей, неустойки (самостоятельно снижена Банком) - 32605, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора за Nф от 21 июля 2015 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 66000 руб. на срок до 21 июля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Требование Банка о возврате суммы долга осталось без удовлетворения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Лукиной Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 21 июля 2015 года в размере 97236, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456, 83 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Лукина Л.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 66000 рублей на срок до 21 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 35 % годовых, а Лукина Л.Н, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 5 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за Лукиной Л.Н. образовалась задолженность в размере 155 550 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга - 63140, 32 рублей, проценты - 24880, 91 рублей, неустойка - 67529, 41 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 32605, 34 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Установив наличие у Лукиной Л.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от 21 июля 2015 года, приняв во внимание заявление со стороны ответчика об истечении сроков исковой давности по части требованй, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 97236, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456, 83 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов по срокам начала течения исковой давности, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность, обжалуемых решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: