Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8418/2020[88-8674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1360/2019 по иску Горового П. С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации, судебных расходов по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Горового П.С, Горовой М.В, УСТАНОВИЛА:

Горовой А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований Горовой А.С. ссылался, что в отношении него ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. По результатам предварительного расследования постановлением следователя СО ОМВД по Курортному району от 27 июля 2018 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования он испытывал сильный стресс, нравственные страдания, которые были причинены не только ему, но и его младшему брату, и его матери. В связи с наличием сведений о привлечении его к уголовной ответственности, он был лишен возможности поступить в военный ВУЗ. Во время проведения дознания и следствия в отношении него сотрудники МВД РФ допускали некорректное поведение, направляли запросы по месту трудоустройства его матери.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года исковые требования Горового П.С. удовлетворены в части, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Горового П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Горовому П.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Горового П. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Горовой П.С. и Горовая М.В, другие участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности резюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга в отношении Горового П.С. 30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД по Курортному району от 27 июля 2018 года уголовное дело в отношении Горового П.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе проведения дознания и предварительного расследования в отношении истца мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции признал необходимым требования размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности определить суммой - 5000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, также приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, данные о его личности, фактические обстоятельства причинения вреда, суд апелляционной инстанции признал размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным степени нарушения прав истца, и отвечающим признакам справедливого вознаграждения его за перенесенные им страдания. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в пользу истца понесенных последним по делу судебных расходов в размере 35000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания в пользу Горового П.С. компенсации морального вреда с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в размере 50000 рублей, правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, ранее они уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Данные доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных постановлениях, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: