Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8442/2020[88-8779/2020]

N88-8779/2020

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1455/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 января 2020 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Буровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что по кредитному договору N774-37889675-810/14ф от 28 марта 2014 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. со сроком погашения до 28 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков внесения платежей за пользование кредитом у ответчика образовалась кредитная задолженность, размер которой за период с 27 мая 2014 года по 19 сентября 2018 года составил в общем размере 201 049 руб. 59 коп, в том числе: 72 799 руб. 64 коп. - основной долг, 86 709 руб. 04 коп. - проценты, 41 540 руб. 59 коп. - неустойка (с учетом ее снижения банком).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 января 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Буровой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-37889675-810/14ф от 28 марта 2014 года в размере 152 320 руб. 82 коп, в том числе: основной долг - 57 409 руб. 99 коп, проценты - 74 910 руб. 83 коп, штрафные санкции - 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 810, 811, 819, 330, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Буровой Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 03 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 152 320 руб. 82 коп, включая основной долг - 57 409 руб. 99 коп, проценты - 74 910 руб. 83 коп, и неустойку, размер которой на основании статьи 333 названного Кодекса снизил до 20 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья