Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8452/2020[88-8644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2019 по иску ООО "Соколиха" к Коноплевой Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Соколиха" на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Соколиха" Шумарина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соколиха" обратилось в суд с иском к Коноплевой Н.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца указал, что 11 августа 2014 года между ООО "Соколиха" и Коноплевой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого расчет по договору производится до его подписания, однако фактически денежные средства были оплачены ответчиком 06 октября 2017 года. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, представитель ООО "Соколиха" просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 августа 2014 года по 05 октября 2017 в размере 142015, 74 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4040 рублей.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Соколиха" к Коноплевой Н.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 142015, 74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Соколиха" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Соколиха" просит решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен срок исковой давности. Обращает внимание на то обстоятельство, что мать ответчика Жигулина Е.Б. с 25.02.2015 года по 21.03.2018 года являлась генеральным директором ООО "Соколиха" и скрывала факт не поступления денежных средств по договору купли-продажи. Лишь 11.04.2018 года при передаче бухгалтерской документации новому генеральному директору стало известно о несвоевременном внесении денежных средств за проданный земельный участок.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО "Соколиха" - Шумарин А.Н, он доводы кассационной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 11 августа 2014 года между ООО "Соколиха" и Коноплевой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 60:18:0142305:32, площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца земельный участок за указанную сумму, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно копии чека-ордера денежные средства в размере 500000 рублей по договору от 11 августа 2014 года перечислены Коноплевой Н.А. ООО "Соколиха" 06 октября 2017 года (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предоставленного срока для судебной защиты. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив, как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО "Соколиха" о неправильном применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, решение суда первой инстанции, и апелляционное определение принятыми с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, применительно к конкретному случаю, с учетом его буквального смысла не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из изложенного выше следует, что суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности доводов ООО "Соколиха" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик перечислив денежные средства с задержкой основного платежа фактически признал долг, соответственно в период задержки основного платежа допустил пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы истца об уважительной причине пропуска срока по тем основаниям, что новому генеральному директору стало известно об указанной сделке только в 2018 году, при этом суды первой и апелляционной инстанций не определили значимые для разрешения спора обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно наличие причины не внесения денежных средств по договору купли-продажи ответчиком в адрес юридического лица, не исследовали в полной мере обстоятельства его заключения, добросовестность участников сделки (фактически договор подписан между матерью и дочерью) между Жигулиной Е.Б. от имени ООО "Соколиха" по доверенности (являющаяся заместителем генерального директора ООО "Соколиха" на момент заключения договора, а затем с 25.02.2015 г. по 21.03.2018 г. генеральным директором ООО "Соколиха") и Коноплевой Н.А... При этом сам по себе факт подписания договора, с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество между заинтересованными лицами без оплаты и позднее внесение денежных средств по договору прямо свидетельствует о нарушении прав ООО "Соколиха" не только представителем истца, но и ответчиком. Указанные данные не позволяют признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом сроков исковой давности.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанном, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.12.2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: