Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-8488/2020[88-9122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4342/2019 по иску Магомедовой К. И. к Задумину Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Задумина Н. Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова К.И. обратилась в суд с иском к Задумину Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 9 июня 2019 г. около 13 часов 40 минут у "адрес", ответчик Задумин Н.Ю, управляя транспортным средством "Лада Еранта", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с транспортным средством "Черри", государственный регистрационный знак N, находящимся под ее управлением. В результате ДТП она получила травму, испытала физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 г. исковые требования Магомедовой К.И. удовлетворены. С Задумина Н.Ю. в пользу Магомедовой К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскана в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задумина Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2019 г. около 13 часов 40 минут у "адрес", ответчик Задумин Н.Ю, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством "Черри", государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением истца. В результате ДТП истец получила травму характера ожога левой верхней конечности 1-2 степени, площадью 0, 2%, которая по заключению медицинской экспертизы N 2248 от 29 июня 2019 г. расценивается как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, в том числе виновность ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 5-340/2019 о признании Задумина Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования Магомедовой К.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Магомедова К.И. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Задумина Н. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи