Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-8530/2020[88-10423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6291/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Валькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вальковым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере "данные изъяты"% годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Валькова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Валькова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вальковым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовался, последний платеж внесен им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумма процентов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН N ОГРН N) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москва от 25 октября 2018 года по делу N NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска и взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Валькова А.А. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 07 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности

Мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Валькова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 18 декабря 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 01 февраля 2019 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 февраля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 декабря 2018 года), с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 07 ноября 2018 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 07 ноября 2018 года по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи