Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8531/2020[88-10086/2020]

N 88-10086/2020

Санкт-Петербург 01 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-251/2016 по иску Парамонова Д. В. к Спиридоновой Н. Н. о разделе совместного имущества и обязательств супругов, встречному иску Спиридоновой Н. Н. к Парамонову Д. В. о разделе совместного имущества и обязательств супругов, по кассационной жалобе Спиридоновой Н. Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, установил:

Спиридонова Н.Н. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о пересмотре определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-251/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Спиридонова Н.Н. указала, что определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-251/2016 было утверждено мировое соглашение по иску Парамонова Д.В. к Спиридоновой Н.Н. о разделе совместного имущества и обязательств супругов, встречному иску Спиридоновой Н.Н. к Парамонову Д.В. о разделе совместного имущества и обязательств супругов.

По указанному мировому соглашению, квартира расположенная по адресу: "адрес" перешла в собственность Парамонова Д.В. Право совместной собственности супругов на указанный объект прекращено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2- 53/2019 был удовлетворен иск Парамонова Д.В. к Спиридоновой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Парамоновой Д.Д, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", заключенного 30 августа 2016 года, по которому одаряемой выступила их несовершеннолетняя дочь Парамонова Д.Д.

Она полагает, что постановленное судом вышеуказанное решение является основанием для пересмотра определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-251/2016 по новым обстоятельствам, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года Спиридоновой Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-251/2016 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба Спиридоновой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Спиридонова Н.Н. просит об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах и нормах процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения, не усматриваю, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что обстоятельства, на которые ссылается Спиридонова Н.Н. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно обращено внимание судами, именно решение суда от 21.01.2019 года на которое ссылается заявитель - о признании недействительным договора дарения спорной квартиры устраняет все препятствия для исполнения мирового соглашения в части раздела общего совместного имущества Парамонова Д.В. м Спиридоновой Н.Н..

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявления Спиридоновой Н.Н. правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и отвечающими, требованиям, закрепленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы по своему содержанию аналогичны доводам частной жалобы, они были предметом подробной и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов судов, они основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований, являющихся основанием для кассационного пересмотра постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья: С.Л. Кузнецов