Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-857/2020[88-2860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5170/2019 по иску Щелупанов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" о признании незаконным размещения автостоянки, об обязании ликвидировать несанкционированную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство, по кассационной жалобе Щелупанов В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелупанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - ООО "ТеплоАвтоматика") о признании незаконным размещения автостоянки, об обязании ликвидировать несанкционированную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство.

В обоснование исковых требований указывал, что около дома по "адрес", в "адрес", под окнами квартиры, в которой проживает истец, в результате ликвидации ответчиком газона и вырубки зеленых насаждений образовалась несанкционированная автостоянка, в результате чего нарушаются права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

С учетом уточненных требований истец просил: признать размещение несанкционированной парковки (автостоянки) на земельном участке "адрес" в "адрес" незаконным; признать деятельность по хранению автотранспортных средств на территории оспариваемого земельного участка "адрес" в "адрес" незаконной и нарушающей права истца на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением; восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, то есть обязать ООО "ТеплоАвтоматика" ликвидировать несанкционированную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство - зеленые насаждения, газон в объеме, предусмотренном проектом границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия, а также собственники жилых помещений многоквартирных домов N и N по "адрес" в "адрес".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным размещение автостоянки, расположенной на земельном участке многоквартирного "адрес" в "адрес", примыкающей к территории многоквартирного "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щелупанов В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным размещение автостоянки, расположенной на земельном участке многоквартирного "адрес" в "адрес", примыкающей к территории многоквартирного "адрес" в "адрес", посчитав ответственным за ее размещение управляющую многоквартирными домами N и N организацию ООО "ТеплоАвтоматика".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд, ссылаясь на положения статей 36, 44, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации и на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, являющегося управляющей компанией дома, обязанности ликвидировать незаконную парковку (автостоянку) и восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений и газона.

Отказывая в иске в части признания деятельности по хранению автотранспортных средств незаконной, суд первой инстанции указал, что ответчик, к которому истцом предъявлен иск, такой деятельности не осуществляет, свои автомобили на автостоянке не хранит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении части требований, однако не согласился с удовлетворенной частью исковых требований, указав, что поскольку, как установлено судом, спорная автостоянка (парковка) для автомобилей сложилась стихийно, после того, как ответчиком в ходе ремонта опалубки жилого дома, в котором проживает истец, были сведены зеленые насаждения на спорной территории, решения об устройстве автостоянки кем-либо, в том числе ответчиком и собственниками, не принималось, общего собрания по данному вопросу не проводилось, действий по устройству автостоянки ответчиком не производилось, то данное бездействие ответчика, на которое сослался суд, выразившееся в не инициировании общего собрания по вопросу ликвидации незаконной автостоянки, само по себе не является основанием для удовлетворения иска в приведенной судом формулировке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действий по устройству автостоянки не производилось ответчиком, соответствующего решения не принималось, стоянка образовалась стихийно в результате действий собственников соседних домов, начавших парковать свои автомобили на спорной территории, удовлетворение соответствующего требования к ООО "ТеплоАвтоматика" суд второй инстанции признал необоснованным. При том, что требований к иным ответчикам истцом, настаивавшем на иске к управляющей компании, не предъявлялось.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права в виде признания незаконным размещения автостоянки сам по себе прав истца не восстанавливает, носит декларативный характер и не может быть признан надлежащим способом судебной защиты права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в удовлетворенной части, отказ в иске в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелупанов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи