Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8602/2020[88-10711/2020]

N88-10711/2020

город Санкт-Петербург 16 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Калашников А.Г. - ФИО1. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-770/2018 по иску Калашников А.Г. к ООО "Стимул" о взыскании задолженности, установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2019 г, Калашников А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании задолженности.

10 сентября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-СОКОЛ" (далее - ООО "КИНОМИР-СОКОЛ") обратилось в суд с заявлением о замене ответчика по делу N 2-770/2018 по иску Калашников А.Г. к ООО "Стимул" о взыскании задолженности с ООО "Стимул" на ООО "КИНОМИР-СОКОЛ", взыскании с Калашников А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оплату судебных экспертиз в размере "данные изъяты" руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г, произведена замена ответчика ООО "Стимул" на ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных экспертиз по делу N 2-770/2018 по иску Калашников А.Г. к ООО "Стимул" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2020 г, заявитель просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 44, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что поскольку вступившее в законную силу решение суда от 15 августа 2018 г. состоялось в пользу ответчика ООО "Стимул", однако при рассмотрении дела вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен не был, а право требования возмещения данных расходов перешло к ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" на основании договора цессии от 9 июля 2017 г, в связи с чем заменил ответчика и взыскал судебные расходы с Калашников А.Г. в пользу заявителя.

Установив, что на оплату услуг представителя ответчик ООО "Стимул" (цедент) понес расходы в размере "данные изъяты" руб, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с Калашников А.Г. в пользу ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" (цессионарий) расходы в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 г. Калашников А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, экспертные заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N положены судом в основу решения, факт оплаты услуг экспертов подтвержден материалами дела, суд полностью взыскал с Калашников А.Г. расходы на проведение судебных экспертиз.

Выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований заявителя о взыскании с Калашников А.Г. процессуальных издержек на проведение судебных экспертиз соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (пункт 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определениями суда от 5 февраля 2018 года, 7 июня 2018 года по делу назначены физико-химическая и повторная физико-химическая судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО "Стимул".

Факт полной оплаты ООО "Стимул" оказанных экспертными учреждениями услуг подтверждается подлинными документами: платежным поручением N 21 от 19 апреля 2018 года на сумму 216000 руб. (л.д. 189 том 2) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 22 июня 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 183 том 1).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 г. Калашников А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стимул" в полном объеме.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ООО "Стимул" права требования возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-770/2018, рассмотренному Череповецким городским судом Вологодской области, перешли к ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" (л.д. 4-5 том 3).

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении иска Калашников А.Г, а также то обстоятельство, что установление соответствия периода нанесения подписей, оттиска печати в документах, на которых были основаны заявленные исковые требования, требовало привлечения экспертов и было произведено в интересах обеих сторон для правильного разрешения спора по существу, вывод суда о взыскании с Калашников А.Г. расходов на оплату экспертиз в указанном размере является правомерным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Стимул" расходов на оплату экспертиз и переход права требования возмещения этих расходов к ООО "КИНОМИР-СОКОЛ", не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашников А.Г. - без удовлетворения.

Судья