Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-8611/2020[88-10442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1843/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату полученного кредита и процентов.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Бабиковой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в т.ч. основного долга "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей, штрафных санкций "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года изменено, с Бабиковой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность основного долга "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей, штрафных санкций "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайдай С.С. заключили кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Гайдай С.С. кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до "данные изъяты" месяцев.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия Гайдай была изменена на Бабикову.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 кредитного договора Бабикова С.С. (Заемщик) обязуется до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 договора и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ Бабиковой С.С. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Последний платеж внесен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей, штрафных санкций "данные изъяты" рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

В данной части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако резюмировал, что суд первой инстанции произвел неправильный расчет суммы основного долга, не исключив из расчета суммы, подлежащие взысканию в период за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, из общей заявленной суммы задолженности по основному долгу исключены платежи, подлежащие внесению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб. Соответственно, сумма основного долга по кредиту, подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности, составит "данные изъяты" рублей.

Определяя размер задолженности по взысканию процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции применил срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, произвел перерасчет суммы процентов, однако допустил при этом ошибку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обращение Банка за судебной защитой (а именно обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) произошло 22 октября 2015 года, суд обоснованно применил срок исковой давности за период до 22 октября 2015 года.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи