Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-8620/2020[88-8873/2020]

N88-8873/2020

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Хяргинен Лидии Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-497/2019 по иску Хяргинен Лидии Леонидовны к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хяргинен Лидии Леонидовны на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года, установил:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года, иск Хяргинен Л.Л. удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года, заявление Хяргинен Л.Л. о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. удовлетворено частично, с АО "Сегежский ЦБК" в ее пользу в возмещение расходов на представителя взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Хяргинен Л.Л. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, просит взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Хяргинен Л.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя АО "Сегежский ЦБК" о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Хяргинен Л.Л. в кассационной жалобе о необоснованном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хяргинен Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Судья