Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-8630/2020[88-8846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, с участием прокурора Федуловой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 343/2019 по иску Иванова В. М, Ивановой А. Р. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Сантэлпрофф", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ООО "Сантэлпрофф", ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, возражения прокурора Федуловой С.В. против удовлетворения кассационных жалоб, УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М, Иванова А.Р. обратились с иском к ООО "Сантэлпрофф", ООО Страховая компания "Согласие", ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Иванов В.М, согласно уточненных требований, просил взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 79500 рублей, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО доплату страхового возмещения в размере 14600 рублей, неустойку в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ООО "Сантэлпрофф" в счет возмещения ущерба 222781 рублей. Иванова А.Р. просила взыскать в её пользу с ООО "Сантэлпрофф" компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей

В обоснование заявленных требований Иванов В.М. и Иванова А.Р. ссылались на то, что 26 января 2018 года в 15 час. 30 мин. около "адрес", водитель автомобиля марки LADA LARGUS Барабанов Н.В, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова В.М... В отношении водителя Барабанова Н.В. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 10 апреля 2019 года в связи с примирением сторон.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Иванова В.М. и Ивановой А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Судом в пользу Иванова В.М. с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 14600 руб, неустойка в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7300 руб, судебные расходы в размере 3746, 54 руб, а всего 33646, 54 руб.; с ООО Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 79500 руб.; с ООО "Сантэлпрофф" в счет возмещения материального ущерба 197581 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4813, 92 руб, а всего 202394, 92 рублей; в пользу Ивановой А.Р. с ООО "Сантэлпрофф" взыскана денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 60000 руб, судебные расходы в сумме 300 руб, а всего 60300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сантэлпрофф" и ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Сантэлпрофф" и ООО СК "Согласие" просят об отмене решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что они являются не надлежащими ответчиками, и что суды необоснованно отказали во взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Бондарева Е.П, ООО "Лесфорвард" и Администрации Костомукшского городского округа, которые являются ответственными за содержание автомобильной дороги. Полагают, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судами не приняты условия договора страхования с нулевой франшизой, а также необоснованно применены при разрешении спора Положения о единой методике определения размера расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения на них прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 года водитель (работник) ООО "Сантэлпрофф" Барабанов Н.В, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак М7450НЮ, на проезжей части улиц Снежная-Интернациональная в г. Костомукша допустил занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак К544ХВ10, принадлежащим Иванову В.М... В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Баранова Н.В. не соответствовали п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия находится в причинно-следственной связи с происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель и пассажиры автомобилем LADA LARGUS Барабанов Н.В, Герасимюк Н.И, Сыромолотов В.В, а также пассажир автомашины VOLKSWAGEN AMAROK, Иванова А.Р. получила легкий вред здоровью; транспортные средства повреждены.

15 августа 2018 года СО ОМВД России по г. Костомукше возбуждено уголовное дело в отношении водителя Барабанова Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с причинением водителю Сыромолотову В.В. тяжкого вреда здоровью. Постановлением Костомукшского городского суда от 10 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Барабанова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Ответчик ООО "Сантэлпрофф" на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством "Лада Ларгус", управление которым осуществлял Барабанов Н.В, выполнявший на тот момент в обществе трудовую функцию по должности мастера.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN АМАКОКзастрахована в рамках ОСАГО в ОСАО "ВСК" (полис ЕЕЕ N). При этом, автомобиль "Лада Ларгус" являлся предметом договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "Сантэлпрофф". В свою очередь АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования с ООО "СК "Согласие".

Размер ущерба судом первой инстанции был определен с учетом экспертного заключения ООО "Автотекс" от 09 июля 2019 года N 327-31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 479500 рублей, рыночная стоимость - 922081 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований Иванова В.М. и Ивановой А.Р. правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Все приведенные в жалобах доводы судом кассационной инстанции проверены.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Сантэлпрофф" является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельным, он опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сантэлпрофф" о непринятии судом условий договора страхования устанавливающего нулевую франшизу, а также о необоснованном применении Единой методики определения размеров расходов, являются не состоятельными.

Судом обоснованно были применены требования пункта 4.6 Правил страхования транспортных средств, согласно которому, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску "гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 тыс. рублей. При расчете материального ущерба, подлежащего возмещению с ООО "Сантэлпрофф", суд применил требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, так как в основе расчета применялось страховое возмещение, вытекающее из обязательств по договору ОСАГО, заключенному между ООО "Сантэлпрофф" и ПАО СК "Росгосстрах".

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По делу было установлено, что письмом ООО "СК "Согласие" от 08 мая 2018 года уведомило ООО "Сантэлпрофф" о поступлении заявления страховщика от 28 марта 2018 года о наступлении страхового события. Таким образом, судами сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Иванова В.М. страхового возмещения, так как порядок уведомления о наступлении страхового случая был соблюден ООО "Сантэлпрофф".

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не содержится правовых доводов, являющихся основаниями для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сантэлпрофф", ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: