Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-8652/2020[88-11317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 февраля 2020 г. по делу N2-845/2019 по иску АО "Псковэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании денежных средств за безучетно потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний приборов учета электрической энергии в жилом доме по адресу: "адрес" факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт и произведен расчет стоимости безучетного потребления, размер которой составил "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате электроэнергии, истец просил взыскать указанную сумму в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 4 февраля 2020 г, иск акционерного общества "Псковэнергосбыт" удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО "Псковэнергосбыт" за безучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении иска АО "Псковэнергосбыт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого "адрес" "адрес". Согласно заявлению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ФИО6 от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является потребителем электроэнергии и абонентом АО "Псковэнергоагент" по зарегистрированной точке учета потребления электроэнергии с абонентским номером "данные изъяты" расположенной по указанному адресу.

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Посковэнергоагент", установлено, что на электросчетчике отсутствует пломба энергоснабжающей организации, а пломба госповерителя имеет слабый оттиск, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, о чем был составлен акт N о безучетном потреблении электроэнергии.

При осмотре прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в АО "Псковэнергоагент" в присутствии ФИО1 в результате вскрытия прибора учета было выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации и наличие слабого оттиска госповерителя, о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из договоров поставки электроэнергии, Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом расчет задолженности правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 дано определение безучетного потребления, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт выявления исполнителем услуг потребления безучетного потребления электроэнергии ответчиком, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, определенной в соответствии с установленными тарифами за период безучетного потребления, предусмотренными пунктом 195 Постановления N 442 с использованием расчётного способа, указанного в подпункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, с учетом объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Довод заявителя жалобы, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в ее отсутствие и без извещения о дате и времени составления акта в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако, данный довод не признан основанием для отказа истцу в иске, так как при проведении проверки присутствовал ФИО7, представившийся сыном ответчика, и обеспечивший доступ работникам сетевой организации в помещения домовладения, он участвовал при осмотре прибора учета электроэнергии, энергопринимающих устройств, а также подписал акт о безучетном потреблении электрической энергии, согласившись с выявленными нарушениями, потому следует согласиться с выводами судом об отсутствии нарушений процедуры составления акта.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта нарушения им потребления электроэнергии, не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи