Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8654/2020[88-10833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2019 по исковому заявлению Сеничева И. А. к Медведеву Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Медведева Е. Ю. к Сеничеву И. А. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сеничева И. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеничев И.А. обратился в суд с иском к Медведеву Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 07 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред его здоровью и материальный ущерб его автомобилю "Mercedes Benz" СL 350, государственный регистрационный знак N. В соответствии с соглашением о возмещении ущерба в размере 2 000 000 рублей от 20 декабря 2018 года ответчик частично выплатил истцу 600 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью оценивает в 80 000 рублей.

Не соглашаясь с такими исковыми требованиями, Медведев Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сеничеву И.А. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 20 декабря 2018 года в силу его несоответствия требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с Медведева Е.Ю. в пользу Сеничева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 914 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6315 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 940 895 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сеничеву И.А. отказано. Встречные исковые требования Медведева Е.Ю. к Сеничеву И.А. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признано недействительным соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 20 декабря 2018 года, заключенное между Медведевым Е.Ю. и Сеничевым И.А.; применены последствия недействительности сделки, с Сеничева И.А. в пользу Медведева Е.Ю. взысканы денежные средства, выплаченные на основании соглашения от 20 декабря 2018 года в размере 600 000 рублей. Произведен взаимозачет денежных сумм, взысканных с Медведева Е.Ю. в пользу Сеничева И.А. в размере 940 895 рублей, и денежных средств, взысканных с Сеничева И.А. в пользу Медведева Е.Ю. в размере 600 000 рублей, и окончательно взысканы с Медведева Е.Ю. в пользу Сеничева И.А. денежные средства в размере 340 895 рублей. С Медведева Е.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 645 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеничева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сеничевым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его иск и отказать во встречном иске. Не соглашаясь с выводами судом о недействительности соглашения и размера подлежащего возмещению ущерба, полагает их несоответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела, ссылаясь на добровольное волеизъявление сторон при заключении указанного соглашения.

От первого заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Аршиновым А.Н, действующий в интересах Сеничева И.А. на основании ордера N 189 от 08 июля 2020 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Медведев Е.Ю, его представитель Винярский В.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы, представили письменные возражения, которые поддержали по изложенным в них доводам, и просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года Медведев Е.Ю, управляя автомобилем "Mercedes Benz" СLS 400, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем "Mercedes Benz" СL 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сеничеву И.А, и автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Тихомирову Д.В, в результате ДТП имущество истца повреждено, причинен вред его здоровью.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Медведева Е.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "Альфастрахование", Сеничева И.А. - в АО "Альфастрахование".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 07 ноября 2018 года Медведев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования).

18 декабря 2018 года АО "Альфастрахование" перечислило Сеничеву И.А. 400 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу по платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью по платежному поручению N 14660 в рамках лимита ответственности страховщика.

20 декабря 2018 года между Медведевым Е.Ю. и Сеничевым И.А. заключено соглашение о возмещении потерпевшему ущерба в размере 2 000 000 рублей, которое частично исполнено Медведевым Е.Ю. на сумму 600 000 рублей.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 29 апреля 2019 года N 7а-233/2019, Медведев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 307, 407, 408, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенное 20 декабря 2018 года между сторонами соглашение является недействительным вследствие недобросовестного поведения Сеничева И.А. при его заключении, в связи с чем в спорном случае причиненный по вине Медведева Е.Ю. вред подлежит возмещению истцу в порядке и на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим имущественным ущербом, определенным на основании результатов судебной экспертизы (рыночная стоимость автомобиля 2 199 000 рублей - стоимость годных остатков 884 420 рублей = 1 314 580 рублей), и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), размер которой составил 914 580 рублей (1 314 580 рублей - 400 000 рублей = 914 580 рублей). Также, принимая во внимание произведенную Медведевым Е.Ю. выплату Сеничеву И.А. по недействительному соглашению, суд пришел к выводам о том, что уплаченные по соглашению денежные средства подлежат возвращению в порядке применения последствий недействительности сделки, и о наличии при такой ситуации оснований для осуществления взаимозачета взысканных с каждой из сторон денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом с учетом заявленных Сеничевым И.А. доводов суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при реализации предоставленного истцу законом права на полное возмещение убытков, включая условия о свободе договора, он действовал недобросовестно, пытался не только возместить убытки в полном объеме, но и извлечь выгоду за счет виновника ДТП Медведева Е.Ю, не сообщив последнему о действительной стоимости ущерба, стоимости годных остатков транспортного средства, установленных в отчете об оценке специалиста Чистякова А.М. N 421-18 от 18 декабря 2018 года. При фактическом ущербе в размере 1 314 580 рублей (2 190 000 - 884 420 рублей) истец с учетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, страхового возмещения в размере 15 000 рублей, стоимости реализованных годных остатков в размере 250 000 рублей при получении от Медведева Е.Ю. предусмотренных соглашением 2 000 000 рублей получил бы возмещение убытков в размере 2 675 000 рублей, что явно не соответствовало бы соотношению имущественных интересов участников сторон сделки и балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения сторон о возмещении ущерба недействительной сделкой и несоответствие выводов судов в этой части установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается Сеничев И.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи