Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-8671/2020[88-9135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. по делу N2-798/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Кондопожский ЦБК" о признании права собственности на жилое помещение "адрес" в "адрес" РК в порядке приватизации

В обоснование иска указала, что в сентябре 1995 г. ей на состав из трех человек была предоставлена квартира по адресу: "адрес". С этого времени истец проживает и зарегистрирована в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Кондопога" был заключен договор краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истец иного жилья не имеет, однако, наймодатель отказывает ей в передаче указанного жилого помещения в собственность.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г, иск удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на "адрес" в "адрес" РК, исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав АО "Кондопожский ЦБК" в отношении указанной квартиры. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "Кондопожский ЦБК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие существенные нарушения норм материального права, с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, подтверждается, что строительство жилого "адрес" в "адрес" осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж" в период с января 1993 г. по октябрь 1995 г. на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 г.

Согласно списку дольщиков по строительству указанного дома дольщиками являлись: АО "Кондопога" - общая площадь 5 356, 12 кв.м, жилая 3 346, 2 кв.м.; АО "Кондопожстрой" - общая площадь 315, 21 кв.м, жилая 183, 71 кв.м.; каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72, 3 кв. м, жилая - 44, 35 кв. м (в частности, "адрес"); АО "Завод ЖБИ" - общая площадь 129, 17 кв.м, жилая 76, 02 кв.м.

В соответствии со списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по общей очереди на состав семьи из трех человек выделена двухкомнатная "адрес" в "адрес" взамен ранее занимаемого жилого помещения "адрес". 32, "адрес", в "адрес". На вселение в указанную квартиру ФИО1 выдан ордер.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1, ФИО5, внук ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судами установлено, что строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение, началось в январе 1993 г. и закончилось в сентябре 1995 г, то есть уже после приватизации ГП ПО "Кондопогабумпром".

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за ОАО "Кондопога" ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период возникновения спорных правоотношений жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающимися в улучшении жилья, жилыми помещениями по договору найма (социального найма), и полагал, что истцы имеют право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в силу специального закона, поскольку квартира была предоставлена семье ФИО1 в порядке улучшения жилищных условий, в этом жилом помещении истцы проживают более 20 лет, и оно является для них постоянным местом жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе "данные изъяты", с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и "данные изъяты" в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Однако вывод суда о праве истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Из фактических обстоятельств дела следует, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1993 г, и дом введен в эксплуатацию в 1995 г, то есть после приватизации государственного предприятия (ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога" - 23 октября 1992 г.), что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учли, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Кондопога" (АО "Кондопога") и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру. Действующий в спорный период Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 1541-I "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем или в аренду.

Выводы судов о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, со ссылкой на положения статей 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды ошибочно распространили положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

С учетом изложенного решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи