Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8676/2020[88-10841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9031/2019 по исковому заявлению Обухова Е. В. к АО "Коми тепловая компания" о признании действий незаконными, о выплате пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Обухова Е. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Коми тепловая компания" о признании действий в части невыплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет незаконными, обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет в полном объеме с 10 апреля 2019 года, признании права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет при любой продолжительности рабочего дня в режиме работы неполного рабочего времени с условием нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В обоснование таких требований истец указал, что работает в АО "Коми тепловая компания" в должности начальника отдела закупок. 22 марта 2019 года у него родился сын, в связи с чем 08 апреля 2019 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, затем с заявлением о переводе его на неполную рабочую смену, сокращенную на 1 час. Работодателем ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, затем установлен неполный рабочий день, однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком ему не выплачивается.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска Обухову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обухова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Обуховым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, считает, что судами не установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

От Управляющего ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми Жалоба Р.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Также представителем АО "Коми тепловая компания" Паршуковой Н.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обухов Е.В. работает в АО "Коми тепловая компания" в должности начальника отдела закупок управления правового обеспечения.

22 марта 2019 года у истца родился сын Обухов И..

На основании письменного заявления истца от 08 апреля 2019 года приказом от 09 апреля 2019 года N 118-О "О предоставлении отпуска работнику" Обухову Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет с 10 апреля 2019 года по 22 марта 2022 года.

Приказом N от 10 апреля 2019 года по заявлению Обухова Е.В, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2019 года установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); понедельник-пятница: с 08-00 до 12-00, с 14-00 до 17-15; перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 14-00. Обухову Е.В. приказано начислять заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из оклада 38 644 рублей.

Приказом от 16 июля 2019 года N на основании личного заявления Обухова Е.В. от 15 июля 2019 года, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, прекращена работа на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком начальника отдела закупок Обухова Е.В. с 17 июля 2019 года, бухгалтерии приказано начислять и выплачивать Обухову Е.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период с 17 июля 2019 года по 24 июля 2019 года истцу начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 5 905, 53 рублей.

Приказом от 24 июля 2019 года N по заявлению Обухова Е.В, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июля 2019 года установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); понедельник-четверг: с 08-00 до 12-00, с 14-00 до 17-15; пятница с 08-00 до 12-00, с 14-00 до 16-00; перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 14-00. Обухову Е.В. начислять заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из оклада 38 644 рублей в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Разрешая настоящий спор и отказывая Обухову Е.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, исходил из того, что супруга истца является домохозяйкой и в спорном случае незначительное сокращение рабочего времени Обухова Е.В. (на 1 час в день) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия истца фактически являются злоупотреблением правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции отметил, что на неправомерность выплаты пособий в случае незначительного сокращения рабочего дня указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 329-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового и гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Обухова Е.В. не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Обухова Е.В. и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Обухова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи