Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-8697/2020[88-8845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 895/2019 по иску Шилова В. Р. к Омеличеву Н. Н.чу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шилова В. Р. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Омеличеву Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 98000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3140 рублей.

В обоснование заявленных требований Шилов В.Р. ссылается на то, что по вине водителя Омеличева Н.Н. в рейсе из г. Вологды в г. Екатеринбург его автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб, который ответчик обязался возместить. По условиям расписки, причиненный ущерб подлежал возврату путем частичного погашения из заработной платы. В нарушение указанной договоренности платежи ответчиком не производились. 03 октября 2018 года он направил в адрес ответчика требование о возврате долга. До настоящего времени сумма ущерба не выплачена. Он произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года исковые требования Шилова В. Р. к Омеличеву Н. Н.чу о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шилова В. Р. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шилов В.Р. просит об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Как он полагает значимым для разрешения спора обстоятельством является то, что ответчик вину в повреждении транспортного средства не оспаривал. В подтверждение обязательства по выплате ущерба составил расписку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 по 23 декабря 2017 года Омеличев Н.Н. управлял транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Шилову В.Р, в качестве водителя, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Шилова В.Р.

При осуществлении перевозки груза из г Екатеринбурга в г. Вологду, произошла поломка указанного автомобиля, которая была устранена за счет собственника транспортного средства, стоимость оплаченного Шиловым В.Р. ремонта составила 77130 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие трудовых отношений, однако, договор о полной материальной ответственности с водителем Омеличевым Н.Н. заключен не был, оплата за фактически выполненную им работу Шиловым В.Р. как работодателем не произведена, договор о несении бремени содержания автомобиля, в том числе, и по ремонту, с ним не составлялся.

Оценив объяснения сторон, фактических обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных подтверждений вины водителя Омеличева Н.Н. в повреждении автомобиля суду не представлено, при этом сам факт управления автомобилем доказательством вины водителя в поломке его деталей, не является, связи с чем признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также подтвердил, что по указанной расписке Шилов В.Р, ранее уже обращался в суд к Омеличеву Н.Н. с заявлением о взыскании 98000 рублей в качестве долга по договору займа, которое определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года было оставлено без рассмотрения.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими требованиям статей 10, 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения. При рассмотрении настоящего дела суды не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: