Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8708/2020[88-9257/2020]

N88-9257/2020

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Первушова Андрея Дмитриевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3988/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогСервис" к Первушову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Первушова Андрея Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 декабря 2019 года, установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ТрансЛогСервис", с Первушова А.Д. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность по договорам в размере 2 735 578 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 878 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 декабря 2019 года, Первушову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 года.

В кассационной жалобе Первушов А.Д. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ему отказано в восстановлении срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Первушову А.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку доказательств наличия причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления с даты подачи заявления о выдаче заочного решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Первушова А.Д. со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении процессуального срока для его подачи, как установлено судами, поданы спустя год со дня осведомленности ответчика о наличии судебного решения, не предпринявшего необходимых действий для получения судебного решения в разумные сроки (заявление подано в суд 21 августа 2019 года), в случае, если оно не было ему вручено по заявлению от 08 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Первушова А.Д.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Первушова А.Д. по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявления заявителя в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что копия заочного решения ответчику вручена после истечения срока на его апелляционное обжалование, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первушова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья