Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-870/2020[88-2669/2020]

Дело N 88-2669/2020

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3417/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019г, установила:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 68 893 рублей 56 копеек, в том числе: страхового возмещения - 37 957 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 936 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска он сослался на то, что 11 сентября 2014г. заключил с ФИО4 (в настоящее время ФИО2) договор об уступке права требования, по которому передал ФИО2 в полном объеме права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховому случаю - наступление гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2011г, в связи с причинением автомобилю Infmiti, государственный регистрационный знак N, механических повреждений, а ему, ФИО1, материального ущерба. Согласно пункту 3.1 договора об уступке права требования ФИО2 обязалась направить все денежные средства, полученные от ОСАО "Ингосстрах", на проведение восстановительного ремонта автомобиля Infmiti. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2015г. указанное решение суда было отменено; по делу принято новое решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 957 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 75 154 рубля 86 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 978 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 722 рубля 24 копейки; в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 350 рублей. По утверждению ФИО1, ФИО2, получив денежные средства, свои обязательства об оплате ремонта транспортного средства не выполнила.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019г, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2019г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020г, заявитель просит об изменении указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 220-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 июля 2018г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019г. принят отчет управляющего ФИО2, завершена процедура реализации ее имущества, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

С момента признания ответчицы несостоятельной (банкротом) истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по договору от 11 сентября 2014г. обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2015г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы вышеперечисленные денежные средства, которые она должна была израсходовать на ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, ФИО1 свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 не предъявил.

Пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождает дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, определения о признании ответчицы банкротом и завершении процедуры реализации ее имущества были вынесены Арбитражным судом Вологодской области до рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, денежных средств по существу и вынесения по нему решения.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ, в том числе указанные в статье 213.28 положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015г. (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015г. N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, производство по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору об уступке права требования правомерно прекращено судом в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья