Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-8711/2020[88-11535/2020]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело N 88-11535/2020

город Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Демагиной (Пятиной) Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года по делу N 2-2839/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Демагиной (Пятиной) Людмиле Викторовне о взыскании кредитной задолженности, установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N17 Старорусского судебного района Новгородской области с иском к Демагиной Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 31 205 руб. 36 коп, в обоснование указав, что 20 сентября 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Пятиной Л.В. (после перемены фамилии - Демагина) был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме (лимит овердрафта) в сумме 20 000 руб, а ответчик обязалась возвратить кредит. 12 мая 2015 года между Банком и Обществом заключен Договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 20.09.2011 года было передано Обществу в размере задолженности 31 205 руб. 36 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением от 06 сентября 2019 года иск Общества удовлетворен, с Демагиной Л.В. в пользу Общества взыскана кредитная задолженность в сумме 31 205 руб. 36 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 136 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворен частично. С Демагиной (Пятиной) Л.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана кредитная задолженность в сумме 15 602 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 624 руб. 11 коп, а всего 16 268 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на незаключенность договора.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N от 20 сентября 2011 года, заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Пятиной Л.В. (после перемены фамилии - Демагина) путем подачи последней заявки на открытие и ведение текущего счета, Банк выпустил на имя Пятиной Л.В. карту и открыл текущий счет N к карте для осуществления операций с использованием кредитной карты и предоставил ей кредит в форме "Офердрафт" с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34, 9% годовых, а также на иных условиях, установленных Типовыми Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифами Банка.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вносить минимальные платежи в размере 5% от задолженности, но не менее 500 руб.

За возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца заемщик уплачивает штраф в сумме 500 руб, свыше 2 календарных месяцев - 1 000 руб, 3 календарных месяцев и более - 2 000 руб. (п.6 Тарифов).

Начиная с 12.03.2013 года какие-либо операции по счету карты ответчиком не производились, в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняла, что привело к образованию задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 19 025 руб. 37 коп, по процентам за пользование кредитом в сумме 3 300 руб. 99 коп, по уплате комиссии в сумме 879 руб. и штрафам в сумме 8 000 руб, а всего 31 205 руб. 36 коп.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования с должника Пятиной Л.В. (Демагиной) задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2011 года в размере задолженности 31 205 руб. 36 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя судебное решение суд апелляционной инстанции, нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая вынимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную Демагиной (Пятиной) Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: