Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8721/2020[88-9513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2199/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Звереву В.В, Филиппову В.Г. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельные участки по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Звереву В.В, Дружининой Н.В, Филиппову В.Г, Лазорко О.А, Тарасовой Е.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в постоянное пользование Туберкулезного санатория "Токсово" предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, о чём внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное юридическое лицо реорганизовано путём присоединения к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городской туберкулезный санаторий "Сосновый бор".

В границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и закреплённые на праве оперативного управления за учреждением. В этой связи, истец на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ссылался на разграничение государственной собственности и отнесение земельного участка к собственности Санкт-Петербурга.

Считает, что в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Ф32 "О государственной регистрации недвижимости" право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок является действительным и в отсутствии государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

При обращении за учётом изменений земельного участка осуществление государственного кадастрового учёта было приостановлено и в решении о приостановлении указано на пересечение границ земельного участка с границами земельных участков, в числе прочих, с участками ответчиков.

Истец указал, что с момента вступления в силу пункта 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться земельным участком мог только Санкт-Петербург в лице истца, так как истец не совершал сделок по отчуждению земельных участков ответчикам, то спорные участки выбыли из собственности Санкт- Петербурга помимо воли.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки, признать отсутствующим право собственности ответчиков на перечисленные в иске земельные участки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Зверева В.В. по доверенности Заставной И.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Туберкулезному санаторию "Токсово" Главного управления здравоохранения Ленгорисполкома постановлением администрации Всеволожского р-на Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, согласно плану границ участок имеет изломанную конфигурацию. Вместе с тем границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в области земельного права не установлены.

В результате реорганизации, произошедшей на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, к Туберкулезному санаторию "Токсово" Главного управления здравоохранения Ленгорисполкома присоединено Санкт- Петербургское ГУ здравоохранения "Городской туберкулезный санаторий "Сосновый Бор", которому постановлением Правительства СПб N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства СПб N от ДД.ММ.ГГГГ передано право оперативного управления на нежилые здания по адресу: "адрес", зарегистрированное в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что Зверев В.В. согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представленным свидетельствам является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, и N, участки поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппов В.Г. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представленного свидетельства является собственником земельного участка с кадастровым номером N, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора судом назначена и проведена ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, на земельных участках, принадлежащих Филиппову В.Г. и Звереву В.В. строения, принадлежащие туберкулезному санаторию отсутствуют, данные строения находятся на значительном удалении от границ земельных участков ответчиков. Участки с кадастровыми номерами N, N и N, принадлежащие Звереву В.В. и Филиппову В.Г, не имеют ограждений, не разработаны, признаки фактического пользования ими отсутствуют, равно как и отсутствуют признаки фактического пользования земельным участком истца с кадастровым номером N, который также не освоен и не огорожен.

При этом конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером N, в границах которой истец полагает находится принадлежащий ему земельный участок, не совпадает с конфигурацией границ данного участка, указанной в правоустанавливающих документах. В правоустанавливающих документах не конкретизирована и категория земель, в границах которых должен быть сформирован спорный участок. Кроме того, по результатам уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером N произошло уменьшение его площади до "данные изъяты" кв.м, а сам земельный участок сформирован как многоконтурный, состоящий из двух контуров и по своему расположению он находится на землях МО "Токсовское городское поселение", тогда как уточняемая граница данного земельного участка пересекает общую границу двух муниципальных образований: МО "Токсовское городское поселение" и МО "Бугровское сельское поселение", что недопустимо, поскольку противоречит требованиям пункту 11 статьи 22 ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости". При этом границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО "Токсовское городское поселение", что произошло в результате имевшей место реестровой ошибки при создании межевого плана данного земельного участка, при составлении которого не учитывались в том числе границы земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение и пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающие образование земельных участков, принадлежащих ответчикам из земельного участка истца и наложение при этом на земельный участок, принадлежащий истцу, суду не представлены, следовательно, факт выбытия земельного участка истца, из его владения помимо его воли в собственность ответчиков, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что Туберкулезному санаторию "Токсово" Главного управления здравоохранения Ленгорисполкома постановлением администрации Всеволожского р-на Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка площадью "данные изъяты" га (т.1 л.д. 51).

То обстоятельство, что границы земельного участка не внесены в ЕГРН, не свидетельствуют об отсутствии права истца на объект недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного на момент рассмотрения настоящего дела.

Земельные участки, принадлежащие Звереву В.В. и Филиппову В.Г, также имеют описание в планах и чертежах, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности (т.1. л.д. 92, 112-114).

Вопреки выводам суда об отсутствии пересечений границ земельных участков, заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеются наложения границ формируемого земельного участка истцом и границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что отражено на рис.5. Эксперт сделал предположение, что такое наложение имеет место в связи с формированием земельного участка истца без учета кадастра ответчиков.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку предоставление земельного участка под размещение Туберкулезного санатория "Токсово" Главного управления здравоохранения Ленгорисполкома имело место ранее предоставления земельных участков ответчиков, суду надлежало установить правомерность формирования земельных участков ответчиков без учета границ ранее предоставленного земельного участка Туберкулезному санаторию "Токсово", сведения о которых содержатся в плане Туберкулезного санатория "Токсово" ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исследованию подвергались границы формируемого земельного участка относительно границ земельных участков ответчиков, что является неверным.

Кроме того, остались без оценки доводы истца о нарушении законодательства при оформлении правопредшественниками ответчиков земельных участков в собственность в отсутствие первичных землеоотводных документов уполномоченного муниципального или государственного органа, что является предметом проверки в рамках возбужденного 6 июня 2005 года уголовного дела в отношении Сокирко М.П. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ по распоряжению земельными участками, в том числе перешедшими в собственность ответчиков. Постановления о предоставлении в установленном законом порядке земельных участков правопредшественникам ответчиков отсутствуют. Таким образом, доводы о выбытии земельного участка из собственности помимо воли истца остался не разрешенным.

Установление перечисленных выше обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Также являются ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая начало его течения с момента внесения ответчиками сведений в ЕГРН о границах своих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22).

Вместе с тем, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, земельные участки ответчиков на местности не разработаны, фактических границ не имеют. Доводы истца о том, что о пересечении границ стало известно после получения заключения кадастрового инженера и обращение в суд с иском имело место в пределах трехгодичного срока и подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи