Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8753/2020[88-10830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2019 по исковому заявлению Матвеева А. Л. к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Тисма" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Тисма" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев А.Л. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "ФКР МКД СПб") о взыскании в счет возмещения ущерба 105 000 рублей, оплатыуслуг оценочной компании в размере 3 000 рублей, оплаты юридической помощи по договору от 25 января 2019 года в размере 1 500 рублей, оплаты юридической помощи по договору от 19 марта 2019 года в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 13 ноября 2016 года в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", произошел залив с кровли, в результате которого в комнате 10, 7 кв.м, принадлежащей ему на праве собственности, пострадала отделка потолка стен и пола, оконные откосы, оконная рама, пришел в негодность матрац. Причиненный ущерб составил 105 000 рублей. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на НО "ФКР МКД СПб".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года соответчиком по заявленным Матвеевым А.Л. исковым требованиям привлечено ООО "Тисма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковые требования Матвеева А.Л. удовлетворены: с НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Матвеева А.Л. взысканы в счет возмещения ущерба 105 000 рублей, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тисма" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Тисма" Смирновым Н.В. ставится вопрос от отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с оценкой судов представленных в дело доказательств, считает, что истец не доказал факт причинения ущерба его имуществу вследствие действий подрядчика и размер причиненного вреда. Ссылаясь на то, что объект по капитальному ремонту крыши был принят по акту передачи от 12 июля 2016 года, при этом в зону ответственности общества не входил чердак с размещенными в нем коммуникациями, а также на то, что многоквартирный дом, в котором находится комната истца, находится под управлением ТСЖ "Невская Перспектива", полагает, что в спорном случае общество не является надлежащим ответчиком. Находит принятый судами отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Также, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку он не осуществил всех необходимых действий, направленных на уменьшение вреда его имуществу (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Тисма" Смирнов Н.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Матвеев А.Л. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Матвеева А.Л. является собственником 11/120 доли в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 июля 2012 года, пользуется комнатой, площадь 10, 7 кв.м.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84, в указанном многоквартирном доме предусмотрен капитальный ремонт крыши.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года N 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Между НО "ФКР МКД СПб" и ООО "Тисма" 06 июля 2016 года по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор N 18/КР/141/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт крыши в названном выше многоквартирном доме.

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 8 недель 4 дня (60 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 договора заказчик обеспечивает в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

Пунктом 6.2 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП от 23 июля 2001 года N 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СНиП от 04 декабря 1987 года N 3.04.01.87 "Изоляционные отделочные покрытия; СНиП от 13 февраля 1997 года N 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и иных документов, регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Объект, расположенный по адресу: "адрес", где расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, был передан ООО "Тисма" в работу для проведения капитального ремонта крыши 12 июля 2016 года.

20 декабря 2016 года оконченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты НО "ФКР МКД СПб".

Актом от 15 ноября 2016 года, составленным ТСЖ "Невская Перспектива", был зафиксирован залив комнаты истца, а именно: повреждение половины площади потолка (намокание и отслоение), внешней стены с выпадением 2 кирпичей по периметру окна, выпадение штукатурки по периметру окна, деформация деревянной рамы окна, залитие всей площади пола по причине проводимых работ по замене кровли.

Согласно отчету N 2017/08/21-02 от 24 августа 2017 года, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты) и имущества истца составляет без учета износа 105 000 рублей, с учетом износа 90 300 рублей.

По факту причинения ущерба истец направил 01 февраля 2019 года в адрес ответчика НО "ФКР МКД СПб" заявление с требованием возместить ущерб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, и наличие вины подрядчика ООО "Тисма", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 105 000 рублей подлежит возложению на НО "ФКР МКД СПб", которая при выполнении возложенных на нее обязанностей организовала проведение работ по капитальному ремонту путем привлечения для их выполнения подрядную организацию - ООО "Тисма".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, на которые ссылается ООО "Тисма" в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тисма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи