Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8764/2020[88-9263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2019 по иску Корельского Ивана Андреевича к Аносову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Аносова Сергея Викторовича к Корельскому Ивану Андреевичу об уменьшении цены выполненной работы и взыскании уплаченной за работу суммы, по кассационной жалобе Корельского Ивана Андреевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корельский И.А. обратился в суд с иском к Аносову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указывал, что между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязался в соответствии с проектом, представленным ответчиком, построить жилой дом, гараж и навес в городе Северодвинске. Однако ответчик в нарушение условий договора своевременно не обеспечил его проектной документацией с вносимыми в нее изменениями, строительными материалами, не рассматривал поступающие акты скрытых работ и выполненных работ, в результате чего выполнение работ в установленные договором сроки оказалось невозможно. За период действия договора выполнены работы на сумму 1 424 480 руб, которые оплачены частично.

Ссылаясь на изложенное, Корельский И.А. с учетом уточнений просил взыскать с Аносова С.В. стоимость выполненных работ в сумме 449 000 руб.

Аносов С.В. предъявил встречные требования к Корельскому И.А. об уменьшении цены выполненной работы и взыскании уплаченной за работу суммы, указав в обоснование встречного иска на то, что Корельский И.А. свои обязательства по договору строительного подряда в полном объеме не выполнил, нарушил сроки окончания работ, о завершении работ и необходимости их принятия заказчика не уведомил. Часть предусмотренных договором работ заказчиком не выполнена, часть выполненных работ имеет недостатки, фактически подрядчику уплачены денежные средства в сумме, превышающей заявленную Корельским И.А. стоимость выполненных работ, поскольку часть денежных средств в сумме 975 000 руб. была передана подрядчику наличными денежными средствами по распискам, а часть денежных средств в сумме 571 460 руб. переведена на банковский счет супруги Корельского И.А. по его просьбе.

В связи с чем Аносов С.В. просил уменьшить цену выполненных Корельским И.А. работ на 500 000 руб, взыскать излишне уплаченную за работу сумму в размере 688 007 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 06 сентября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Произведено уменьшение цены работы, выполненной по договору подряда от 30 мая 2017 года NСД-8/17, на сумму 221 820 руб.

С Корельского И.А. в пользу Аносова С.В. взыскана уплаченная за работу сумма в размере 579 525 руб, штраф в размере 289 762 руб. 50 коп, всего взыскано 869 287 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Аносова С.В. к Корельскому И.А. об уменьшении цены выполненной работы на сумму 278 180 руб, взыскании уплаченной за работу суммы в размере 108 482 руб. отказано.

С Корельского И.А. в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано 126 345 руб. в возмещение расходов на оплату производства экспертизы по делу.

С Аносова С.В. в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано 23 655 руб. в возмещение расходов на оплату производства экспертизы по делу.

С Корельского И.А. взыскана в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 7 265 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Корельский И.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Корельского И.А. о взыскании с Аносова С.В. задолженности по договору подряда, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 1 750 685 руб. были переданы подрядчику частично наличными по распискам в сумме 975 000 руб, частично переводом на банковский счет супруги Корельского И.А. по просьбе последнего в сумме 571 460 руб, и установив тем самым, что фактически произведенная Аносовым С.В. оплата по договору подряда превышает заявленную Корельским И.А. стоимость работ 1 392 980 руб. (1 006 000 + 386 980), в связи с чем, руководствуясь статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом частично удовлетворяя встречные требования Аносова С.В. к Корельскому И.А. на сумму 579 525 руб, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 702, 708, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Для определения объема фактически выполненных Корельским И.А. по договору подряда работ, его соответствия объему работ, предъявленному подрядчиком в актах приемки от 30 января 2018 года и от 27 октября 2017 года, установления наличия либо отсутствия недостатков фактически выполненных работ и стоимости их устранения судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению экспертов, стоимость выполнения (завершения) работ, которые не были выполнены или выполнены не в полном объеме (работы по устройству финишного покрытия кровли и подшивке внутренней поверхности ската крыши), по состоянию на дату заключения договора подряда от 30 мая 2017 года составляет 193 343 руб, по состоянию на дату натурного осмотра экспертом 18 июня 2019 года - 221 820 руб.

Оценив представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. При определении размера уменьшения цены работы, выполненной по договору подряда, суд принял во внимание выводы, изложенные экспертом в своем заключении, в связи с чем исковые требования им были удовлетворены в пределах суммы, определенной экспертом - 221 820 руб.

Таким образом, как установлено судами, цена выполненных Корельским И.А. по договору подряда работ составляет 1 392 980 руб, не оспариваемая Аносовым С.В, подлежит уменьшению на сумму 221 820 руб, исходя из изложенного оснований для уменьшения цены работ до суммы 500 000 руб. суды не усмотрели.

Поскольку фактическая оплата Аносовым С.В. подрядных работ составила 1 750 685 руб, то есть с превышением стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с Корельского И.А. в пользу Аносова С.В. подлежит взысканию излишне уплаченная за работу сумма в размере 579 525 руб, которая составляет разницу между произведенной оплатой и ценой фактически выполненной работы с учетом ее уменьшения (1 750 685 - (1 392 980-221 820)).

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу Корельского И.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица нового собственника жилого дома на законность решения судов не влияет, поскольку не является обстоятельством, освобождающего ответчика от ответственности по договору подряда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 06 сентября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корельского Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи