Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-8765/2020[88-9258/2020]

N88-9258/2020

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N11-74/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайко Светланы Михайловны задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 того же района, и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, установил:

определением мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайко С.М. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 того же района, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года, ООО МФК "Лайм-Займ" отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 июля 2019 года.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит об отмене судебных актов об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления общества о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, сослался на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока ООО МФК "Лайм-Займ" не представлено, учитывая своевременность получения обществом обжалуемого определения, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 июля 2019 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ", в частности, указывало, что оставшегося времени после получения вынесенного без судебного заседания определения мирового судьи от 29 июля 2019 года (получено 08 августа 2019 года, срок обжалования истекает 13 августа 2019 года), было недостаточно для составления мотивированной жалобы, при том, что частная жалоба была направлена в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока 19 августа 2019 года.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска обществом предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а его вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года и направить дело для разрешения заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года отменить.

Направить гражданское дело N11-74/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайко Светланы Михайловны задолженности по договору потребительского займа для разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 июля 2019 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья