Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-8773/2020[88-12784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Киреевой И.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2019 по иску финансового управляющего Хорошули Максима Игоревича, действующего в интересах Григорьева Николая Григорьевича, к Григорьевой Екатерине Григорьевне об истребовании имущества с чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Григорьева Николая Григорьевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Хорошуля М.И, действующий в интересах Григорьева Н.Г, обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - павильона и возвращении его на территорию гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Мончегорску поступило заявление Григорьева Н.Г. о хищении в период с 19 мая по 14 июня 2018 года металлического каркаса магазина с его территории по адресу: "адрес".

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 19 июля 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Мончегорска в возбуждении уголовного дела по факту хищения торгового павильона отказано в связи с отсутствием признаков хищения.

В подтверждение права собственности Григорьева Н.Г. на спорный павильон суду первой инстанции представлены проект торгового павильона ГШ.0068-АС, изготовленного по заказу ИП Григорьева Н.Г. в 2005 году ООО "Петропроект"; накладная N 54/77 от 15 октября 2012 года, из которой следует, что ОАО "ММ3" сдало ИП Григорьеву Н.Г. металлические конструкции павильона согласно чертежу N 1111-0068-АС в количестве одного комплекта; копии платежных документов, согласно которым ИП Григорьев Н.Г. в марте 2003 года приобретал в АОЗТ "Брус" профлист в количестве 2 тонн на сумму 24 000 рублей; у ИП Глухова О.Н. - ДВП, брус, ДВП п/дуб, шпон, ДСП, цемент на общую сумму 67 700 рублей; у ИП Сысоевой Л.Д. - металлические уголки и проволоку на общую сумму 38 900 рублей.

Согласно пояснений Григорьева Н.Г, в 2012 году ОАО "ММ3" по его заказу на основании проекта ООО "Петропроект" от 2005 года изготовлен металлический каркас торгового павильона, который в дальнейшем он достраивал собственными силами, приобретая строительные материалы. С 2012 года спорный торговый павильон находился на территории принадлежащего ему гаража, в июне 2018 года он незаконно вывезен Григорьевой Е.Г.

Ответчик Григорьева Е.Г. пояснила, что она действительно вывезла павильон, однако события имели место в 2016 году, действовала она с согласия Григорьева Н.Г, поскольку каркас торгового павильона находился на территории гаража более девяти лет, изготовлен на ОАО "ММ3" по ее заказу в 2004 году, предназначен для замены одной из её торговых точек - киоска "адрес". Дизайн павильона являлся типовым для города Мончегорска, рекомендован администрацией предпринимателям, поэтому проект павильона не изготавливался. Указала, что по проекту, который представил истец, на ОАО "ММ3" был изготовлен другой торговый павильон, который должен был заменить киоск на "адрес", в настоящее время он находится на дачном участке Григорьева Н.Г.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда учла, что представленные стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру и товарные накладные о приобретении строительных материалов в разное время (2003-2012 г.г.) право собственности Григорьева Н.Г. на истребуемое имущество не подтверждают, в них не указано для строительства какого конкретного объекта приобретались строительные материалы, а результаты сравнения изображений обоснованно судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств подтверждающих доводы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: