Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-8778/2020[88-10421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5288/2017 по иску Голосковой Е.Е. к Куцко Т.В, Коломиной Е.А, Лыченкову А.А, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о праве собственности на земельный участок, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок и исключить сведения из ЕГРН о земельном участке, истребовании земельного участка

по кассационной жалобе представителя Голосковой Е.Е. по доверенности Кудряшова В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Голосковой Е.Е... Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коломиной Е.А. и Лыченковым А.А. Истребован из незаконного владения Куцко Т.В. в пользу Голосковой Е.Е. земельный участок N. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах Куцко Т.В. на земельный участок. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика Куцко Т.В. о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Голосковой Е.Е. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем Голосковой Е.Е. по доверенности Кудряшовым В.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Куцко Т.В. указывает на добросовестность владения имуществом и отсутствии оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Голосковой Е.Е, ее представителей Кудряшова В.Ф. и Голоскова В.А, поддержавших доводы жалобы, Куцко Т.В. и ее представителя Шумского А.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в 1994 году Голосковой Е.Е. был предоставлен земельный участок N в границах проекта организации и застройки СНТ "Хутор", утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года по делу N 2-361/2013 по иску Голосковой Е.Е. к СНТ "Хутор" о признании решения общего собрания об исключении из членов СНТ недействительным, обязании не чинить препятствия в оформлении в собственность земельного участка, признано недействительным решение общего собрания СНТ "Хутор" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Голосовой Е.Е. из членов СНТ "Хутор".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу N 2-6987/2011 по иску Коломниной Е.А. - правопредшественник Куцко Т.В, к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, за Коломиной Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года и в удовлетворении исковых требований Коломиной Е.Н. о признании права собственности на земельный участок отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия наложения границ земельного участка N на земельный участок N, принадлежащий Голосковой Е.В. и отсутствия генплана СНТ "Хутор".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коломина Е.Н. продала Лыченкову А.А. земельный участок N, ДД.ММ.ГГГГ за Лыченковым А.А. зарегистрировано право собственности на землю.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит Коломиной Е.А. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года.

Вместе с тем, на момент отчуждения Коломиной Е.А. земельного участка имелось вступившее в законную силу решение апелляционной инстанции об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года и отказе в удовлетворении иска Коломиной Е.А. о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Лыченковым А.А. и Куцко Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N. ДД.ММ.ГГГГ за Куцко Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Голоскова Е.Е. обращаясь с иском к Куцко Т.В, Коломниной Е.А, Лыченкову А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области, просила о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Коломиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между Коломиной Е.А. и Лыченковым А.А. в отношении указанного земельного участка, недействительной и исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации перехода права собственности от Коломиной Е.А. к Лыченкову А.А, а также права собственности Лыченкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лыченкову А.А. и Куцко Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительной и исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации перехода права собственности от Лыченкова А.А. к Куцко Т.В, а также права собственности Куцко Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области снять с кадастрового учета и исключить из кадастра недвижимости и из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, истребовании у Куцко Т.В. в пользу Голосковой Е.Е. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении искав полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Куцко Т.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, истица длительное время не пользуется земельным участком, в связи с чем, не могут быть применены положения статей 301-302 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что при межевании земельного участка N СНТ "Хуторок" его местоположение было определено Куцко Т.В. в месте нахождения земельного участка N, принадлежащего Голосковой Е.Е, право на который не оспорено и не признано недействительным.

При установленных судом фактических обстоятельствах совпадения местоположения земельных участков N и N, суду надлежало установить на каком основании Куцко Т.В. заняла земельный участок N ей не принадлежащий и правомерность владения данным земельным участком. Само по себе фактическое владение не принадлежащим ответчику земельным участком и отсутствием у ответчика информации о правообладателях данного имущества не свидетельствует о добросовестности им владения и пользования чужим имуществом. Судом не установлено, каким правовым основанием явилось указанное им "поглощение" земельного участка N и N для перехода права Куцко Т.В. на земельный участок N.

Принимая во внимание, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года по делу N 2-361/2013 Голоскова Е.Е. восстановлена в членстве СНТ "Хуторок", ей в установленном законом порядке предоставлен земельный участок N, на котором размещено временное строение, принадлежащее Голосковой Е.Е, что не оспаривалось Куцко Т.В, то суду надлежало установить на каком основании СНТ повторно распределило данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ иному лицу либо ответчик самовольно заняла земельный участок N.

Установив, что Голоскова Е.Е. не отказывалась от права владения и пользования земельным участком N, не давала распоряжение на отчуждение имущества, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о защите нарушенного права нельзя признать правильными.

С учетом вышеизложенного, с выводом суда апелляционной инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права согласиться нельзя.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое апелляционной инстанцией новое решение не соответствует указанным нормам, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи