Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-8795/2020[88-10435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3691/2019 по иску Мяснянкина А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мяснянкина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мяснянкин А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ следовал этапом из ФКУ ИК- N в МОБ- N при ФКУ ИК- N "адрес". По прибытию в "адрес" до СИЗО- N следовал в условиях, не отвечающим требованиям, испытывая боли в спине и ногах, духоту, головокружение из-за нехватки воздуха, так как вместе с лицами, следовавшими в одном направлении, в том числе из "адрес", был помещен в специальный автомобиль "КАМАЗ", рассчитанный на 32 посадочных места, в котором находилось не менее 40 осужденных при наличии у каждого из них не менее двух сумок (баулов). Продолжительность данной поездки составила не менее 40 минут. В следственном изоляторе содержался в сборном отделении (бокс) площадью 2x2, 5 м2, по 13-14 человек.

Пребывание в указанном помещении являлось невыносимым ввиду его неудовлетворительного санитарного состояния, плохого освещения, отсутствия вентиляции, при температуре воздуха не менее 60 градусов, в помещении имелась одна скамейка на двух человек. При наличии у него заболеваний позвоночника не менее семи часов он вынужденно стоял спиной к спине с другими осужденными, большинство из которых являются курильщиками.

Неоднократные просьбы к сотрудникам СИЗО- N открыть дверь для проветривания бокса и разместить всех этапируемых в другие камеры (боксы), остались без удовлетворения.

Находясь в таких бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство условиях, он испытывал нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мяснянкина А.Г.

В кассационной жалобе Мяснянкин А.Г. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а именно должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.

Порядок транспортировки подозреваемых, обвиняемых и осужденных регламентируется Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N199дсп/369дсп (далее - Инструкция).

Абзацем третьим пункта 167 Инструкции установлены нормы посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиль (грузоподъемностью 1, 5-2 тонн - до 13 человек, 2, 5 - 3 тонн - до 21 человека, 4 тонны - до 36 человек).

Во всех случаях количество осужденных и лиц, содержащихся по стражей, и личного состава, перевозимого в специальных транспортных средствах, не должно превышать норм, установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мяснянкин А.Г. этапирован из ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" в Б- N ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России при ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" транзитом через обменный пункт ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Мурманский области на лечение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области путевым журналам встречного и планового караула, копий постовой ведомости встречного караула и планового караула по автодорожному маршруту за ДД.ММ.ГГГГ, конвоирование Мяснянкина А.Г. от ж/д станции "адрес" в обменный пункт ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" осуществлялось на специальном автомобиле "КАМАЗ 43114", который оборудован двумя большими камерами вместимостью по 15 человек и двумя малыми вместимостью по 1 человеку, скамьями по числу посадочных мест, соответствуют необходимым требованиям, актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено удовлетворительное санитарное состояние спецавтомобилей.

Мяснянкин А.Г. размещался в большой камере N совместно с 12 осужденными, их личные вещи размещались в свободном пространстве под скамейками с левой (9 сумок) и правой стороны (8 сумок). Время пути следования составило 14 минут.

Камеры спецавтомобиля, в котором перевозился Мяснянкин А.Г, оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования, аварийно-вентиляционным люком, отопительной системой, освещением, которые находились в исправном состоянии и функционировали в штатном режиме.

В пути следования и по прибытии в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Мурманской области жалоб истца на ненадлежащие условия конвоирования не зарегистрировано.

Так же судом установлено, что для временного нахождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, подготовленных для конвоирования, а также этапирования в другие исправительные учреждения, в сборном отделении дежурной части ФКУ СИЗО- N УФСИН России го Мурманской области находится 5 боксов вместимостью на 3-6 человек, а так же 1 помещение просматриваемого типа (1II1Т) вместимостью на 5 человек.

Площадь боксов составляет: N1 - 5, 6 кв. м.; N2 - 5, 9 кв. м.; N3 - 7, 4 кв.м.; N4 - 4, 5 кв.м.; N5 - 4, 3 кв. м.; ППТ - 6 кв. м.

Боксы сборного отделения оборудованы скамейками для сидения по количеству лиц, лампами искусственного освещения, радиаторами отопления, форточкой естественной вентиляцией, приточно-вытяжной вентиляцией, баком питьевой воды, предоставляемой лицам с учетом потребности.

Бокс сборного отделения N1 также оборудован санитарным узлом, включающим в себя унитаз со сливным бачком и раковину с подводом воды, пользование которым осуществляется по первому требованию лиц.

Согласно суточной ведомости учета лиц, доставленных в следственный изолятор с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также Постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" с 08:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Мяснянкиным А.Г. в учреждение прибыло 30 осужденных, которые были размещены в указанных помещениях сборного отделения.

Мяснянкин А.Г. доставлен в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" в 11 часов 30 минут, где находился в боксе сборного отделения до 18 часов 00 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N199дсп/369дсп, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащих условиях его содержания в период этапирования от ж/д станции "адрес" в обменный пункт ФКУ СИЗО- N в спецавтомобиле "КАМАЗ 43114" и содержания в боксе сборного отделения ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы о превышении наполняемости помещения, в котором находился истец, ненадлежащем санитарном состоянии помещений сборного отделения, отсутствии вентиляции, плохого освещения, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд резюмировал, что перевозка осужденного Мяснянкина А.Г. осуществлялась гуманным и безопасным способом, в соответствии с предусмотренным порядком организации конвоирования осужденных.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска и причинении нравственных страданий были предметом исследования судов двух инстанций, были опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, в связи чем, не принимаются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мяснянкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи