Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8803/2020[88-9196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ВКонтакте" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных и сведений, составляющих тайну связи, по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВКонтакте" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, причиненного незаконными действиями ответчика по распространению персональных данных истца и сведений, составляющих тайну связи.

В обоснование заявленных истец указал, что является основателем крупнейшего полицейского правозащитного паблика в социальной сети "ВКонтакте" - "Омбудсмен полиции", а также активным пользователем данной социальной сети, которую использует как в личных (для переписки с близкими и родственниками), так и в публичных целях (для администрирования публичной страницы "Омбудсмен полиции").

ДД.ММ.ГГГГ начальник Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по "адрес" полковник полиции ФИО6 направил ООО "ВКонтакте" запрос исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении пользователя сети "ВКонтакте" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрошенные сведения (идентификатор пользователя, имя и фамилию, адрес электронной почты, логин, мобильный телефон, дату регистрации в социальной сети публичной страницы "Омбудсмен полиции", IP-адрес, с которого осуществлялась регистрация страницы, сведения о дате последнего посещения страницы и IP-адресе истца, с которого осуществлялось посещение) в УМВД РФ БО.

Ответчик не обращался к нему за получением согласия на раскрытие личной информации о нем, в том числе персональных данных по указанному запросу, а также не уведомил о поступлении и исполнении запроса.

В связи с тем, что персональные данные истца были переданы на основании незаконного запроса, у него возникло чувство незащищенности и тревоги за то, что его персональные данные и переписка, сведения о связи, доступные ответчику за весь период регистрации на сайте, могут быть переданы посторонним лицам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО2 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов следует, что ФИО1 является пользователем страницы, размещенной на принадлежащем ответчику сайте ВКонтакте по адресу: vk.com, что не оспаривается сторонами.

Условия пользования сайтом "ВКонтакте" определяются Правилами пользования сайтом "ВКонтакте", размещенными в сети Интернет по "данные изъяты"

Согласно п. 5.8 указанных Правил обработка персональных данных Пользователя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Раскрытие предоставленной Пользователем информации, в том числе персональных данных, может быть произведено лишь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по требованию суда, правоохранительных органов, а равно в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Как следует из представленных документов, начальником ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО "ВКонтакте" запрос Nа о предоставлении в связи с проводимой проверкой КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" регистрационных сведений и информации по администрированию следующих учетных записей: " ФИО1" ("данные изъяты"); "Омбудсмен полиции" "данные изъяты"), а также сведений об IP-адресах и учетных записях, при использовании которых были размещены указанные в запросе материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВКонтакте" в адрес УМВД России по "адрес" направлен ответ на указанный запрос за исх. N VK-149678 с указанием IP-адресов, регистрационных данных по запрашиваемым сообществам и учетным записям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания компенсации морального вреда (статьи 151, 1099), и разъяснениями по их применению, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что ООО "ВКонтакте" в соответствии с действующим законодательством обработало обоснованный запрос УМВД России по "адрес", содержащий ссылку на проведение проверки в рамках материала КУСП, и не имело законных оснований для отказа в его обработке, и, не установив факта незаконного распространения ответчиком персональных данных истца и сведений, составляющих тайну связи, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили номы материального права и пришли к правильному выводу, что действия ООО "ВКонтакте" при сообщении запрашиваемых сведений в отношении истца совершены в рамках действующего законодательства, а именно, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которыми предусмотрена обязанность лиц, получивших доступ к персональным данным, раскрывать их, не получая согласия субъекта персональных данных, по запросу уполномоченных должностных лиц полиции, то есть являлись правомерными, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи