Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8809/2020[88-9776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Феськовой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Феськовой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Феськовой Е.Б. - Ягодкиной А.С, действующей на основании доверенности от 29 января 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Феськовой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения; в данной части принято новое решение, которым с Феськовой Е.Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 968 968 руб. 06 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 889 руб. 68 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. с Феськовой Е.Б. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 968 968 руб. 06 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, решение суда в части отказа в обязании ответчика освободить земельный участок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феськова Е.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 июня 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Феськова Е.Б, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившей преставление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 21996 от 14 июня 2017 г. земельный участок площадью 1283 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Связи, дом 13, лит. А, кадастровый номер 78:20420А:23, согласно правоустанавливающим документам, принадлежит на праве собственности Феськовой Е.Б. Забор с юго-восточной и северо-западной сторон установлен за границами земельного участка, в результате чего фактическая площадь используемого земельного участка Феськовой Е.Б. составляет 2302 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1019 кв.м отсутствуют, данный участок используется самовольно.

Предписанием N 21956 от 14 июня 2017 г. Феськовой Е.Б. было предложено устранить нарушения земельного законодательства в срок до 1 декабря 2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2018 г. нарушение земельного законодательства Феськовой Е.Б. устранено частично, на основании соглашения N СП-79/2017 от 28 апреля 2018 г. произведено перераспределение земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, г. Ломоносов, ул. Связи, дом 13, лит. А с кадастровым номером 78:40:2042001:23 и земель находящихся в государственной собственности, образован участок с кадастровым номером 78:48:2042001:1057, площадью 1643 кв.м, часть самовольно занятого участка площадью 360 кв.м вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 78:48:2042001:1057, на остальную часть площадью 659 кв.м правоустанавливающие документы не представлены.

Постановлением N 334/17 от 4 июля 2017 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель производство по делу об административном правонарушении в отношении Феськовой Е.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на самовольное занятие и использование земельного участка по вине Феськова А.И.

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Феськовой Е.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Феськова Е.Б. владеет на праве собственности долями дома и земельного участка 83 по улице Связи на основании договора дарения от 2 августа 2004 г. По указанному адресу она не зарегистрирована и не проживает, никаких элементов благоустройства на указанном в протоколе земельном участке она не размещала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. была удовлетворена жалоба Феськовой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. о признании Феськовой Е.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в бездействии Феськовой Е.Б. состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем сберегла имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатилась на сумму денежных средств, подлежащих перечислению истцу в качестве арендной платы за спорный земельный участок. В период с 14 июня 2017 г. по 24 мая 2018 г. ответчик пользовалась участком площадью 509, 5 кв.м, чем допустила неосновательное обогащение на сумму 854 162 руб. 02 коп, затем пользовалась участком площадью 329, 5 кв.м за период с 25 мая 2018 г. по 2 июля 2018 г, чем допустила неосновательное обогащение на сумму 114 806 руб. 04 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит - 68 576 руб. 92 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 1 019 кв.м, неопределения истцом на местности земельного участка площадью 509, 5 и 329, 5 кв.м, в связи с чем невозможно определить расположение данных участков, отсутствия доказательства ипользования ответчиком участка площадью 839 кв.м.

Суд первой инстанции также указал, что Феськова Е.Б. является собственником части земельного участка, вместе с тем иск заявлен только к одному собственнику, административные производства в отношении Феськовой Е.Б. прекращены, в связи с чем истцом не доказан факт наличия нарушенного права и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербур1 15.06.2007 N265-49 "О земельном контроле за использованием земель в Санкт-Петербурге", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 14 июня 2017 г. N 21996, соглашение N СП-79/2018 от 28 апреля 2018 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 78:40:2042001:23 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Связи, д.13, лит. А, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2018 г. N 24943, пришел к выводу, что ответчик пользовалась участком площадью 1019 кв.м в период с 14 июня 2017 г. (дата выявления) по 24 мая 2018 г. (25 мая 2018 г. за Феськовой Е.Б. зарегистрировано право на вновь сформированный участок), с 25 мая 2018 г. пользуется участком 659 кв.м.

Оценив довод Феськовой Е.Б. о принадлежности ей ? долей вновь сформированного земельного участка, с принадлежностью ? доли в праве собственности на участок супругу ответчика Феськову А.И. без определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции счел указанное обстоятельство не имеющем юридического значения при оценке требований истца, основанных на факте использования Феськовой Е.Б. земель, относящихся к государственной собственности.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что часть земельного участка площадью 488 кв.м не является государственной собственностью, поскольку предоставлена в пожизненное наследуемое владение Ф.Е.Е, признана судом апелляционной инстанции необоснованной как неподтвержденная объективными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установление факта незаконного занятия истцом земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 968 968 руб. 06 коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. с Феськовой Е.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 11 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, принимая во внимание получение ответчиком претензии истца о необходимости оплаты землепользования 10 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из судебных постановлений, разрешая исковые требования, суды не установили принадлежность ответчику земельного участка, его размер, границы с учетом фактического пользования, и с учетом установления данных обстоятельств, использование им спорных земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, в указанные истцом периоды.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия у него данного имущества во владении в спорный период.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой и апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике земельного участка 78:2042001:23, собственнике вновь образованного в результате перераспределения земельного участка, не установлены границы фактически занимаемого ответчиком земельного участка, площадь самовольно используемого земельного участка, не устранены противоречия в указании истцом площади самовольно занятого земельного участка 659 кв.м или 509, 5 кв.м, не получили оценку с исследованием доказательств по делу доводы ответчика об увеличении площади участка за счет предоставления Ф.Е.Е. 488 кв.м в пожизненное наследуемое владение.

Принимая во внимание доводы ответчика о принадлежности спорного земельного участка в долях, подлежит установлению лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, принимая во внимание и то обстоятельство, что в качестве неосновательного обогащения с долевого собственника может быть взыскана часть доходов, которые он извлек за счет использования земельного участка, относящегося к государственной собственности.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что решением Петродворцового районного суда 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-321/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2019 г, в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ф.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок отказано.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены, с судебным постановлением апелляционной инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г, дополнительное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: