Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8814/2020[88-9194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента лесного комплекса "адрес" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса "адрес" на решение Устюженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

Департамент лесного комплекса "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 318870 руб, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Департаментом лесного комплекса "адрес" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства хозяйственных строений и сооружений. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства ДД.ММ.ГГГГ Направленная ФИО1 претензия о добровольной уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Устюженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса "адрес" взыскана неустойка 15000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Одновременно ответчиком представлены в Департамент лесного комплекса "адрес" документы о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0302016:653, в границах которого он намеревался возводить строения и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Департаментом лесного комплекса "адрес" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере 100 куб.м для заготовки древесины с целью строительства хозяйственных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 35:19:0302016:653.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 15 договора покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена неустойка в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в счет платы по договору внес 31887 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении контрольных мероприятий по использованию древесины, заготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Актом о результатах осмотра места строительства хозяйственных строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия на земельном участке ФИО1 пристройки к жилому дому и пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного комплекса "адрес" направил ФИО1 претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить неустойку в сумме 318870 руб, предусмотренную пунктом 17 договора, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины.

В ответе ФИО1 выразил несогласие с требованиями продавца и указал, что древесина использована, в том числе, на строительство бани, возведенной на земельном участке матери.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра принадлежащего матери ответчика ФИО7 JI.B. земельного участка у "адрес" в "адрес" установлено наличие в границах участка бани, а на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 35:19:03:2016:653 - хозяйственного строения - сарая.

Из пояснений ФИО7 JI.B, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что баня возведена ФИО1 вблизи "адрес" в "адрес" в период проживания ФИО1 в этом доме с семьей и двумя детьми, проживание осуществлялось до окончания строительства дома на земельном участке с кадастровым номером 35:19:03:2016:653; на баню ФИО5 не претендует.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в период строительства он длительное время находился на больничном в связи с травмой ноги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений, посчитав требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел, указав также, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 15000 руб. не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, а доказательств тому, что нарушение ФИО1 условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устюженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи