Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8886/2020[88-9203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4604/2019 по иску Ковалева Михаила Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Ковалев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 1 апреля 2017 г. по вине водителя Алексеева О.В, управлявшего автомобилем "БМВ 520", дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю "Киа Сорренто" были причинены механические повреждения. По заявлению истца Общество выплатило ему страховое возмещение в размере 289095 руб. 84 коп. Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Общества к нему о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого Обществу было отказано, была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 431500 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, сумма подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения составляет 110904 руб. 16 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда. Действиями Общества ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев О.В, Калашников М.С, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 г, исковые требования Ковалева М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева М.В. страховое возмещение в сумме 110904 руб. 16 коп, штраф в сумме 25000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 2500 руб. 00 коп, неустойка в сумме 25000 руб. 00 коп. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева М.В. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 110904 руб. 16 коп. за 1 день за период с 24 августа 2019 г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 50000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственная пошлина 4218 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2017 г. по вине водителя Алексеева О.В, управлявшего автомобилем "БМВ 520", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Киа Сорренто". По заявлению истца Общество выплатило ему страховое возмещение в размере 289095 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения Новгородским районным судом гражданского дела N2-1184/2019 по иску Общества к истцу о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого Обществу было отказано, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по обстоятельством названного происшествия составляет 431500 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2017 г. истцу причинен ущерб, размер которого составляет 431500 руб, а потому довзыскал с Общества в пользу истца 110904 руб. 16 коп. (400000 руб. - 289095, 84 руб. = 110904, 16 руб.), а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающими ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (статья 12) и неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего (статья 16.1), Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333), определилразмер неустойки за период с просрочки осуществления страховой выплаты с 27 апреля 2017 г. по 23 августа 2019 г. в сумме 942685 руб. 36 коп, который снизил до 25000 руб, а размер штрафа - 55452 руб. 08 коп, который снизил до 25 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что то обстоятельство, что оценщик страховщика допустил ошибки при расчете размера ущерба, причиненного истцу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа по настоящему спору или уменьшения штрафных санкций не является, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется, ответчиком доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности и неразумности применительно к определенному судом первой инстанции размеру не представлено.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе, что истец за короткий промежуток времени являлся неоднократно участником дорожно-транспортных происшествий, и что на основании судебных актов им получены в достаточной мере компенсации неустойки и штрафа, выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа и их размере не опровергают.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи