Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-8900/2020[88-9249/2020]

N88-9249/2020

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению адвоката Кочневой Натальи Александровны об оплате труда по гражданскому делу N2-781/2019 по заявлению адвоката Кочневой Натальи Александровны об оплате труда адвоката, по кассационной жалобе адвоката Кочневой Натальи Александровны на определение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростех-безопасность" обратилось в суд с иском к Чувайкиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Кочневу Н.А.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года гражданское дело N2-781/2019 по иску ООО "Ростех-безопасность" к Чувайкиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Представитель ответчика - адвокат Кочнева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", просила взыскать из средств бюджета вознаграждение за работу адвоката по назначению в качестве представителя Чувайкиной О.А. за следующие дни: 17 сентября 2019 года - ознакомление с делом, 23 сентября 2019 года - составление письменного отзыва на иск, 24 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года - за участие в двух судебных заседаниях.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 года, заявленное адвокатом Кочневой Н.А. требование удовлетворено частично.

Управлению Судебного Департамента в Республике Коми постановлено выплатить в пользу адвоката Кочневой Н.А. за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчика по назначению суда расходы по оплате труда адвоката в размере 3 465 руб, перечислив данную сумму на счет Усинской городской коллегии адвокатов, ИНН 1106016250, КПП 110601001, р/с 40703810928140100066 в Коми отделение N 8617 ПАО "Сбербанк России" г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640.

В кассационной жалобе адвокат Кочнева Н.А. просит об изменении названных судебных актов в части размера выплаченного ей вознаграждения, просит взыскать вознаграждение за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 4 620 руб, ссылаясь на то, что в силу вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации время занятости адвоката, участвующего в гражданском иди административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Поскольку каждое процессуальное действие (ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва на иск и участие в двух судебных заседаниях) по выполнению поручения по делу было совершено в отдельные дни, полагает, что сумма ее вознаграждения при таких обстоятельствах должна составлять вышеуказанный размер.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер вознаграждения адвоката Кочневой Н.А. в сумме 3 465 руб, представлявшей по назначению суда интересы ответчика Чувайкиной О.А, место жительства которой неизвестно, суды обеих инстанции приняли во внимание совокупность условий, отраженных в пункте 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", устанавливающих критерии определения сумм вознаграждения в случае участия адвоката в гражданском или административном производстве по назначению суда, в том числе такие, как сложность дела и объем выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела.

Приняв во внимание объем проделанной адвокатом работы, а также небольшую сложность дела, которое по существу судом не было рассмотрено, а передано по подсудности в другой суд, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности взыскания за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката в размере 3 465 руб. с применением соответствующего районного коэффициента.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию Кочневой Н.А. при рассмотрении ее заявления, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Кочневой Н.А. в кассационной жалобе о необоснованном уменьшении судами размера вознаграждения исходя из количества дней, затраченных ею при совершении процессуальных действий по исполнению поручения, и необходимости определения размера вознаграждения из указанного критерия основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, поскольку судами в соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240 учтена вся совокупность условий, влияющих на определение размера вознаграждения труда адвоката в случае его участия в гражданском или административном производстве по назначению суда, а не отдельно взятый критерий - количество дней исполнения поручения, который сам по себе не носит исключительного характера для определения размера вознаграждения.

Судами дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер вознаграждения труда адвоката по назначению суда, и в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера такого вознаграждения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кочневой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья