Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8907/2020[88-9252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-287/2019 по иску Акимова Игоря Геннадьевича к Якименко Сергею Анатольевичу, Кузиной Елене Анатольевне о признании имущества совместно нажитым в браке, признании доли в праве в совместно нажитом в браке имуществе, исключении доли наследников в наследственной массе, по кассационной жалобе Акимова Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов И.Г. обратился в суд с иском к Якименко С.А, Кузиной Е.А. о признании имущества совместно нажитым в браке, признании доли в праве в совместно нажитом в браке имуществе, исключении доли наследников в наследственной массе.

В обоснование исковых требований указывал, что с 05 июля 2013 года состоял в зарегистрированном браке с Якименко В.В, которая умерла 07 ноября 2018 года, после ее смерти осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

Якименко В.В. оставила завещание в отношении данного имущества, завещав таковое двум своим детям (ответчикам по делу) и истцу по 1/3 доли каждому, однако в праве на данное недвижимое имущество, по мнению истца, имеется его супружеская доля, поскольку, несмотря на оформление спорных объектов недвижимости в собственность его супруги по договору дарения в 2015 году, заключенному с сыном - ответчиком Якименко С. А, фактически и приобретение земельного участка и строительство жилого дома изначально производилось для целей проживания его и его супруги, с помощью его непосредственного участия в строительстве, а также за счет его личных накоплений и накоплений его супруги. Оформление же спорных объектов недвижимости на Якименко С.А. носило формальный характер.

Ссылаясь на изложенное и то, что он был введен в заблуждение относительно сохранения за ним права на супружескую долю в указанном имуществе в случае регистрации прав на таковое за его супругой на основании договора дарения, истец просил: признать земельный участок с кадастровым номером 39:03:040028:149, площадью 1 039 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 39:03:040028:372, расположенные по адресу: "адрес", совместным имуществом супругов; признать за ним право на 1/2 доли в таковом, исключив ее из наследственной массы.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, утверждая, что приобретение прав на земельный участок и строительство дома имело место на личные денежные средства их матери - наследодателя, ввиду чего и имело место такое оформление прав последней на спорные объекты недвижимости.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признаны 34/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", совместным имуществом супругов Якименко В.В. и Акимова И.Г.

Из наследственной массы после смерти Якименко В.В, наступившей 07 ноября 2018 года, исключена супружеская доля Акимова И.Г. в размере 17/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

За Акимовым И.Г. признано право на 17/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке выдела общей супружеской доли.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимов И.Г. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение доводов иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда и отменяя решение, указал о необходимости установления обстоятельств, связанных с объемом проведенных работ по ремонту и строительству дома в период совместной жизни супругов за счет их общих средств до прекращения брака, то есть до 07 ноября 2018 года, с определением того, насколько существенно такие работы повлияли на характеристики полученного наследодателем по договору дарения жилого дома, а также на его стоимость, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по заключению которой: рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка по состоянию на 28 сентября 2016 года составила 1 690 000 руб.; рыночная стоимость дома и участка по состоянию на 07 ноября 2018 года - 2 580 000 руб.; увеличение стоимости объектов недвижимости произошло вследствие произведенных работ по изменению технического состояния жилого дома, его технического обеспечения, а также в связи с изменением юридических прав на земельный участок; объем неотделимых улучшений в жилом доме с 28 сентября 2016 года по 07 ноября 2018 года определен в сумме 1 333 551 руб.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на объяснениях сторон, показаниях свидетелей и выводов экспертизы, оснований не доверять которым не усмотрел, пришел к выводу, что стоимость спорного жилого дома в результате произведенных супругами Акимовым И.Г. и Якименко В.В. в период брака вложений, существенно возросла (на 34%), а данное обстоятельство в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации дает основание отнести данный объект к совместно нажитому имуществу и признать за Акимовым И.Г. право собственности на долю в таковом.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что на момент приобретение жилого дома в собственность супруги истца (заключения договора дарения) дом фактически не был завершен строительством и только выполненные в период брака строительно-технические работы позволяют признать таковой пригодным для постоянного проживания.

Доводы сторон о том, что строительно-ремонтные работы в доме, произведенные в период брака истца и наследодателя, в большей степени имели место за счет личных средств Акимова И.Г, Якименко В.В, а также Якименко С.А, судебной инстанцией были отклонены по тому мотиву, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в подтверждение такой позиции как стороны истца, так и стороны ответчиков. При этом сам по себе факт того, что приобретение части строительных материалов и оплата строительных работ по спорному адресу осуществлялись Акимовым И.Г, а также Якименко С.А, о чем последними в суде апелляционной инстанции были представлены кассовые чеки, суду второй инстанции оценил, как не свидетельствующие бесспорно о произведении неотделимых улучшений в жилом доме, за счет которых произошло существенное увеличение стоимости объекта, за счет личных денежных средств каждого из супругов.

В связи с чем исходя из стоимости объектов по состоянию на 28 сентября 2016 года (состоянии, в котором они были приняты в собственность Якименко В.В. по договору дарения) - 1 690 000 руб, и стоимости дома с земельным участком с учетом с учетом объема работ, проведенных по 07 ноября 2018 года (смерть наследодателя) - 2 580 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доля Акимова И.Г. в праве собственности на указанный дом может быть признана равной 17/100 (2 580 000 - 1 690 000) : 2 580 000 = 0, 34 (совместная собственность супругов): 2 = 0, 17 (супружеская доля Акимова И.Г.).

Оснований для признания за Акимовым И.Г. права на 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты суд второй инстанции не нашел, ссылаясь на то, что материалами дела бесспорно подтверждено, что 66/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок принадлежали лично Якименко В.В, поскольку были приобретены, хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, что в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает отнесение таковых к совместному имуществу супругов, в связи с чем раздел жилого дома и земельного участка в равных долях (по 1/2) незаконно увеличит долю Акимова И.Г. за счет личного имущества Якименко В.В.

Разрешая требования Акимова И.Г. в отношении его прав на спорный земельный участок, суд второй инстанции, учитывая положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Акимов И.Г, приобретая право собственности на долю в праве на жилой дом, в силу прямого указания закона приобрел и право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый зданием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о приобретении земельного участка под жилым домом в собственность Якименко В.В. в период брака по договору купли-продажи, что, по мнению заявителя, дает ему право на получение в собственность 1/2 доли на данный объект, суд апелляционной инстанции указал, что Якименко В.В. было реализовано исключительно личное право на выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащем ей на праве личной собственности жилым домом, что исключает возможность распространения режима совместной собственности на данное имущество.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статей 218, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания 34/100 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок совместным имуществом супругов Якименко В.В. и Акимова И.Г, признании за последним права на 17/100 доли в праве на указанные объекты недвижимости как на супружескую долю с исключением таковой из наследственной массы после смерти Якименко В.В, наступившей 07 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи