Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8922/2020[88-9837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ластовецкой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ластовецкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-37071376-810/13ф от 14 сентября 2013 г. в размере 256832 руб. 34 коп, указав в его обоснование, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил указанную сумму.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г, с Ластовецкой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 940-37071376-810/13ф от 14 сентября 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 197998 руб. 87 коп, в том числе: 87899 руб. 23 коп. - основной долг, 100099 руб. 64 коп. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции. Кроме того, с Ластовецкой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб. 73 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ластовецкой Н.Н. (заемщик) в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифами по обслуживании кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита N 940-37071376-810/13ф, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта Mastercard virtual без материального носителя, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом 150000 руб. под 0, 0614% в день при условии безналичного использования на срок 59 месяцев до 31 августа 2018 г.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до 20-го числа каждого месяца) в размере 2% остатка задолженности, а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик использовала кредитные средства, однако возврат кредита в срок не произвела (последний платеж осуществлен 3 августа 2015 г.), что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составила 256832 руб. 34 коп, в том числе 95297 руб. 33 коп. - основной долг, 123061 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 38473 руб. 67 коп. - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебный приказ N 2-3665/2018, выданный мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры 30 ноября 2018 г, о взыскании с Ластовецкой Н.Н. задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 252046 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 18 декабря 2018 г. по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, обязательствах и кредитном договоре, исходил из условий заключенного между сторонами договора и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, частично удовлетворил требования банка, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период до 20 ноября 2015 г.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен, и подлежит исчислению с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, а также с 1 сентября 2018 г, так как по условиям кредитного договора кредит предоставлялся ответчику на срок до 31 августа 2018 г, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными со ссылкой на нормы закона об исковой давности и условия кредитного договора, согласно которому погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в связи с чем, оснований для исчисления исковой давности с 1 сентября 2018 г, а также с момента введения в отношении банка конкурсного производства, не имеется.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи