Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8928/2020[88-10224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3790/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фитлер Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фитлер Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 11 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фитлер Ю.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 рублей на срок до 20 июня 2020 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 213684, 16 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5336, 84 руб.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 24 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Фитлер Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 февраля 2015 года в размере 172793, 24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5194, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Центрального районного суда Калининграда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Центрального районного суда Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя судами по части исковых требований необоснованно применен пропуск сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фитлер Ю.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года путем выдачи карты МС Virtual, а заемщик обязался ежемесячно до 20 числа погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту в случае совершения операций по карте для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 22, 41% годовых, в случае снятия наличных денежных средств с карты или их перевода на банковский счет "до востребования" процентная ставка составляет 54, 75% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению

задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписок по счетам Фитлер Ю.Н. следует, что денежные средства со счета карты (СКС) N были перечислены на счет "до востребования" N, после чего сняты наличными 11 февраля 2015 года. Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

19 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Фитлер Ю.Н. требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ N от 04 декабря 2018 года о взыскании с Фитлер Ю.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 190470, 3 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 266158, 59 руб, из которых 71236, 95 руб. - основной долг, 96463, 37 руб. - проценты, 98458, 27 руб. - штрафные санкции.

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 98458, 27 руб. до 45983, 84 руб, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер предъявленной к взысканию задолженности составил 213684, 16 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

Установив наличие у Фитлер Ю.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, произвел соответствующее взыскание, исходя из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, их существо сводится к необоснованному применению истечения сроков давности по части заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с истечением сроков исковой давности, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Калининграда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: