Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-8961/2020[88-10857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Савельева Д.В, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2019 по исковому заявлению ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении их из этого жилого помещения.

В обоснование таких требований истец указал, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении истца, было предоставлено ответчикам в 1988 году в качестве служебного в связи с прохождением ФИО2 военной службы.

11 декабря 2014 года ФИО2 уволен с военной службы. Ему и членам его семьи 26 февраля 2019 года предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилья, в связи с чем они сняты с учета нуждающихся. Однако в добровольном порядке ответчики отказываются освобоить служебное жилое помещение.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года прекращено производство по делу в части иска Управления к ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года иск Управления к ФИО2, ФИО1 удовлетворен: ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением на срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с судебными актами обеих инстанций, просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление о его добровольном выселении из занимаемого служебного помещения до 31 декабря 2021 года. В доводах жалобы заявитель не оспаривает наличие у него обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения, в то же время, ссылаясь на то, что жилищная субсидия как форма жилищного обеспечения военнослужащего не является жилым помещением в трактовке Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на необходимости предоставления ему срока до 31 декабря 2021 года для добровольного выселения.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры.

От представителя Управления ФИО12 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Также ею выражено несогласие с ходатайством ответчика о проведении примирительной процедуры.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу и ходатайство о проведении примирительной процедуры поддержал по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что сторона истца с предложением ответчика о проведении примирительной процедуры не согласилась, основания для проведения по делу примирительной процедуры судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с прохождением ответчиком ФИО2 военной службы ему и членам его семьи решением исполнительного комитета Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области от 11 августа 1988 года N 287/1 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", в котором по настоящее время в качестве проживающих зарегистрированы ответчики.

Указанное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении истца.

ФИО2 и члены его семьи в период прохождения им службы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

11 декабря 2014 года ответчик ФИО2 уволен с военной службы. 26 февраля 2019 года за счет средств федерального бюджета ему предоставлена жилищная субсидия в размере 12 820 078 рублей, в этой связи 18 марта 2019 года он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации исполнено обязательство по жилищному обеспечению ФИО2 при увольнении с военной службы.

Разрешая настоящий спор и признавая утратившими ФИО2, ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, и выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, и оснований для сохранения за ФИО2 права пользования служебным жилым помещением после предоставления ему жилищной субсидии и приобретения жилого помещения не усмотрели.

В то же время суд первой инстанции, исходя из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагал возможным временно сохранить за ФИО2 спорное жилое помещение на срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя в интересах законности принятый по делу судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочным такой вывод суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ответчик является нанимателем служебного помещения, в связи с чем положения части 4 статьи 31 Жилищный кодекс Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для сохранения за ним права пользования служебным жилым помещением до завершения строительства иного жилого помещения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание вывода суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи