Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8969/2020[88-9420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1354/2019 по иску Завьяловой Л. Н. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялова Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, отмостки, фасада и дренажа многоквартирного жилого "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года исковые требования Завьяловой Л.Н. удовлетворены частично и постановлено:

"Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу срок выполнить капитальный ремонт отмостки, стояков центрального отопления, дренажной системы, балконных плит жилого "адрес".

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Гарант Премиум" расходы за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы в сумме 1500 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" возместить за счет средств федерального бюджета"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Завьялова Л.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 17 сентября 2004 года является собственником жилого помещения - "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 23 декабря 2004 года).

Согласно техническому паспорту данный многоквартирный жилой дом 1950 года постройки. Дата последнего капитального ремонта - 1970 год.

В настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гарант-Премиум".

В соответствии с пунктом 2 решения Новгородского областного Совета народных депутатов N 60 п от 20 мая 1991 года "О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов" в муниципальную собственность Великого Новгорода были переданы организации ПЖЭТ N 1 и ПЖЭТ N 2, на балансе которых числился жилой "адрес".

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответственным за состояние жилого дома является муниципалитет, как прежний наймодатель жилых помещений, расположенных в нем, в связи с чем возложил обязанность по проведению капитального на городскую администрацию. При этом, суд исходил из требований ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С таким выводом судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений з многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 марта 2005 года, также предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующий Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает бремя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений данного дома.

Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ были внесены существенные изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В новой редакции положения статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливают обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта дома в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Также, вышепоименованным Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 N 399-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесена статья 190.1 "Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения", которая была разработана в целях реализации механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Положения статьи 190.1 ЖК РФ предусматривают особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов в которых требовалось его проведение на дату приватизации первого жилого помещения.

С момента первой приватизации в многоквартирном доме и возникновении долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов гражданского дела следует, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном "адрес" состоялась 10.12.1992.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме - 10.12.1992.

Определением от 17 марта 2019 г. N 577-0 Конституционный суд выявил смысл положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтен факт отсутствия доказательств нуждаемости в капитальном ремонте спорного элемента по состоянию на дату первой приватизации жилых помещений в доме "адрес" Соответственно, данное обстоятельство судами оставлено без внимания и правового исследования, надлежащей оценки не дано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, разъяснено, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи