Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8970/2020[88-9099/2020]

Дело N 88-9099/2020

г. Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1794/2019 по иску ООО "Белозерская управляющая компания" к Добронравову А. А. и Добронравовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "Белозерская управляющая компания" на апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, установила:

ООО "Белозерская управляющая компания" обратилось к мировому судье с иском к Добронравову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 839, 35 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

ООО "Белозерская управляющая компания" обратилось к мировому судье с иском к Добронравовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 518, 03 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 815, 54 руб.

Определением мирового судьи от 17 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Белозерская управляющая компания" к Добронравову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и гражданское дело по иску ООО "Белозерская управляющая компания" к Добронравовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг объединены в одно производство.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 05 ноября 2019 года полностью удовлетворены исковые требования ООО "Белозерская управляющая компания" к Добронравову А.А. и Добронравовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С Добронравова А.А. в пользу ООО "Белозерская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 26 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 9 119, 12 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 340, 24 руб.

С Добронравовой Л.В. в пользу ООО "Белозерская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 26 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 18 238, 25 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 680, 48 руб.

На Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ N 5 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ООО "Белозерская управляющая компания" излишне уплаченную госпошлину в сумме 194, 82 руб, перечисленную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 23 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Белозерская управляющая компания" удовлетворены частично.

С Добронравова А.А. взыскана задолженность за период с 26 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 6 396, 86 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 255, 87 руб.

С Добронравовой Л.В. взыскана задолженность за период с 26 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 12 793, 71 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 511, 75 руб.

В кассационной жалобе директором ООО "Белозерская управляющая компания" Романовой В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправомерно засчитано исполненное ответчиками обязательство в счет задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Добронравову А.А. (1/3 доля в праве) и Добронравовой Л.В. (2/3 доли в праве).

По результатам конкурса 01 мая 2015 года и 09 августа 2017 года между ООО "УО "Наш дом" и администрацией города Белозерска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

24 мая 2018 года произошла замена фирменного наименования ООО "УО "Наш дом" на ООО "Белозерская управляющая компания".

С ответчиками у ООО "Белозерская управляющая компания" имелись договорные отношения, что подтверждается открытым лицевым счетом N 2036, который не изменялся и не оспаривался. Как установлено выпиской о задолженности из лицевого счета, платежи за коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не вносились, и сумма задолженности за период с 26 октября 2016 года по 31 июля 2019 года составила 27 357, 37 руб. При этом на октябрь 2016 года за ответчиками числилась задолженность по коммунальным услугам в размере 8 166, 80 руб, вошедшая в сумму иска.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Белозерская управляющая компания" в силу закона было обязано осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги управляющей организацией, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных управляющей организацией услуг.

Мировой судья, сделав вывод, что срок исковой давности на обращение с иском в суд не пропущен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что задолженность по коммунальным услугам в размере 8 166, 80 руб. образовалась у ответчиков в пределах срока исковой давности и ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период до октября 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционное определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белозерская управляющая компания" - без удовлетворения

Судья С.А. Шкарупина