Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-8988/2020[88-10894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу N2-4922/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, ФИО5 -представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1обратился в сууд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения на праве собственности.

ФИО1 просил в рамках программы переселения предоставить ему на праве собственности жилое помещение в черте города Архангельска, жилой площадью не менее 18, 9 кв.м и общей площадью не менее 19, 75 кв.м взамен находящегося в собственности истца изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит ? доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", в доме, который включен в Региональную программу переселения на 2012-2017 гг. До настоящего времени другое жилое помещение на праве собственности ему не предоставлено, что нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2019 г. иск ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения на праве собственности удовлетворён.

На администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 19, 75 квадратных метров, находящееся в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, с указанием, что предоставление администрацией муниципального образования "Город Архангельск" благоустроенного жилого помещения во исполнение решения суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес", о праве собственности на них муниципального образования "Город Архангельск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения на праве собственности прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по проспекту Обводной канал в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 939 кв. м (кадастровый N), расположенный в Ломоносовском территориальном округе "адрес" и изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в "адрес", в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (кадастровый N) общей площадью 79 кв. м, принадлежащей ФИО1

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы" многоквартирный "адрес" "адрес" включен в список домов, участвующих в данной адресной программе, предполагаемая дата окончания переселения - третий квартал 2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что собственники жилых помещений в случае включения дома в региональную адресную программу имеют право выбора способа реализации своих жилищных прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что предмет и основания предъявленного ФИО1 иска тождественны иску, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска по делу N, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем апелляционного определения по доводам его жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о праве ФИО1 на предоставление ему жилого помещения, взамен принадлежащего ему и находящегося в доме, признанном непригодным для проживания, разрешен в рамках производства по гражданскому делу N 2-4689/2011, позиция ФИО1, что настоящее его обращение в суд направлено на предоставление ему жилого помещения взамен находящегося в его собственности и признанного непригодным для проживания помимо жилого помещения, которое ему будет предоставлено в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4689/2011, и по иному основанию в связи с включением принадлежащего ему жилого помещения в Региональную адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы", правомерно не расценена судом в качестве подтверждения иного основания иска или предмета иска.

Как правильно указано в апелляционном определении, вопреки утверждениям ФИО1, действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, двух жилых помещений - по социальному найму и в собственность, поскольку это противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, основывающегося на равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен непригодного и не допускающего злоупотребление правом (ст.ст.32, 89 ЖК РФ, ст.10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2019 г. принят отказ ФИО1 от иска к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судам кассационной инстанции не принимаются, потому судебной коллегией не исследовались приложенные к жалобе дополнительные документы.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи