Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-8989/2020[88-11972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовского Михаила Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года по делу N2-2801/2019 по иску Соколовского Михаила Борисовича к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО6 (действующей на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколовский М.Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФ в Московском районе) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным решение ГУ УПФ в Московском районе N855231/18 от 15.10.2018; обязать включить в его специальный страховой стаж периоды работы с 17.08.1984 по 23.10.1984, с 01.01.2001 по 31.08.2007, с 02.09.2002 по 30.09.2010, с 01.09.2007 по 31.07.2009, а также период военной службы с 30.10.1984 по 05.06.1986 в двойном размере, и назначить ему досрочную страховую по старости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года, Соколовскому М.Б. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 года, истец Соколовский М.Б. просит об отмене постановлений судов первой или апелляционной инстанций с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправомерный отказ ему во включении в специальный страховой стаж периода военной службы по призыву в двойном размере, а также периода его временной работы тренером-преподавателем профкома завода "Янтарь" с 25.01.1984 по 02.03.1984. В случае удовлетворения заявленных им требований в данной части продолжительность его специального страхового стажа на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии соответствовала бы требованиям п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ в Московском районе, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколовский М.Б. 16.07.2018 обратился в ГУ УПФ в Московском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ в Московском районе N855231/18 от 25.10.2018 в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Соколовскому М.Б. отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности.

В частности, в специальный страховой стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды его работы:

- с 17.08.1984 по 23.10.1984 в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике спортклуба Профсоюзного комитета ЛОМО им. В.И. Ленина, так как данное учреждение не предусмотрено Списком N 781, Перечнем N 1397 и Списком N 463;

- с 01.01.2001 по 31.08.2007 в должности тренера-преподавателя Детско-юношеской спортивной школы "Орленок";

- с 02.09.2007 по 30.03.2010 в должности тренера-преподавателя Детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга;

- с 01.09.2007 по 31.07.2009 в должности тренера-преподавателя Детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в связи с тем, что отсутствовало условие, предусмотренное п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Период прохождения истцом военной службы по призыву с 30.10.1984 по 05.06.1986 был включен ответчиком в его специальный страховой стаж как один день службы за один день работы.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части невключения периода военной службы по призыву с 30.10.1984 по 05.06.1986 в его специальный страховой стаж как один день службы за два дня работы, а также невключения в его специальный страховой стаж периода его временной работы тренером-преподавателем профкома завода "Янтарь" с 25.01.1984 по 02.03.1984, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая истцу во включении периода военной службы по призыву с 30.10.1984 по 05.06.1986 в его специальный страховой стаж как один день службы за два дня работы, суды руководствовались п.3 ст.10 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.4 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N995-О и от 21.03.2013 N421-О, и исходили из того, что периоды военной службы по призыву включаются в двойном размере в общий страховой стаж. Включение таких периодов в двойном размере в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", законом не предусмотрено.

Установление различного порядка зачета военной службы по призыву в выслугу лет и общий трудовой стаж в зависимости от того, какого вида пенсия назначается гражданину (льготная пенсия или трудовая пенсия по старости), будучи основанным на объективных критериях, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение.

Период временной работы истца тренером-преподавателем профкома завода "Янтарь" с 25.01.1984 по 02.03.1984 не включен его специальный страховой стаж, так как в силу Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1387 в педагогический стаж засчитывалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, работа в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях, а истец работал в профсоюзной организации не на выборной и другой ответственной работе, а тренером-преподавателем.

В связи с невключением в специальный страховой стаж истца спорных периодов в удовлетворении его требования о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно и утверждения истца об обратном основаны на его собственном неверном толковании и понимании содержания указанных в обжалуемых судебных постановлениях нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 N252, не могут быть признаны обоснованными, так как предметом спора в рамках настоящего дела является не установление непрерывного трудового стажа истца, а установление периодов его работы, подлежащих зачету в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи