Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8990/2020[88-9092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/2019 по исковому заявлению Ивановой А. Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом Калининградской области N 3" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по кассационной жалобе Ивановой А. Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" о признании незаконным и отмене приказов N 28-к от 19 февраля 2019 года и N 29-к от 25 февраля 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование таких требований указала, что с 09 ноября 2009 года по настоящее время работает у ответчика в должности заведующей акушерским физиологическим отделением - врачом-гинекологом.

Приказом N 28-к от 19 февраля 2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 мая 2015 года, а именно: неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части остаться в неслужебное время для срочной медицинской помощи роженице, а также за нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников.

Считает данный приказ незаконным, поскольку с ее стороны ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей заведующей и нарушений Кодекса профессиональной этики медицинских работников не было. Указывает, что отсутствовала необходимость в проведении срочной операции роженице, в отношении которой она дала профессиональную консультацию дежурному врачу. Кроме того, оснований для привлечении ее к проведению операции не имелось, так как ее рабочее время закончилось, при этом имелся второй дежурный врач, который дежурит на дому и привлекается в случае экстренной ситуации. Ссылается на то, что оспариваемый приказ не содержит конкретной даты, когда, по мнению администрации, имело место ненадлежащее исполнение ею обязанностей заведующей. Полагает, что ответчиком не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, а также ее добросовестное отношение к труду на протяжении длительного времени исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, приказом N 29-к от 25 февраля 2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 мая 2015 года, а именно: отсутствие контроля за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического утреннего фильтра в отделении, несоблюдение порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения.

Данный приказ также считает незаконным, поскольку в приказе не указана точная дата ненадлежащего исполнения ею функциональных обязанностей, что само по себе является основанием для отмены приказа. Полагает, что ее функциональные обязанности не содержат конкретного порядка и процедуры прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения, который должен быть установлен приказом по учреждению и доведен до сведения работников, назначено лицо, ответственное за исполнение названного контроля, чего ответчиком сделано не было. Полагает, что вероятным лицом, ответственным за исполнением процедуры прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения, является старшая акушерка данного отделения З, которой также был объявлен выговор. Указывает, что как руководитель отделения, по прибытии на работу она должна присутствовать на утреннем совещании главного врача и физически не имеет возможности контролировать порядок прохождения утреннего фильтра работниками отделения. Таким образом, считает, что с ее стороны отсутствует ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей заведующей физиологическим родовым отделением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года исковые требования Ивановой А.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований и приведенных в их обоснование доводов, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

От главного врача ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" Шелест В.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 09 ноября 2009 года Иванова А.Р. работает в ГБУЗ (ранее МУЗ) КО "Родильный дом N 3" в должности заведующей акушерского физиологическое отделение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 должностной инструкции заведующий отделением родильного дома МУЗ "Родильный дом N 3" подчиняется в работе главному врачу родильного дома, а также руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих органов и должностных лиц.

01 мая 2015 года между ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 3" и Ивановой А.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 719 от 09 ноября 2009 года, в соответствии с которым истец обязалась, в том числе при необходимости и по требованию дежурного врача немедленно явиться в отделение в неслужебное время для срочной помощи; своевременно исполнять приказы и распоряжения главного врача учреждения и его заместителей.

Приказом главного врача ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" N 28-к от 19 февраля 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 мая 2015 года, а именно: неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. остаться в неслужебное время для срочной медицинской помощи роженице Подгорной Ю.И. и нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников.

Основанием к изданию приказа послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. от 23 января 2019 года, заведующей отделением патологии беременности Яранцевой Т.В. от 23 января 2019 года, объяснительная Ивановой А.Р, ходатайство врачебной комиссии от 13 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания.

Также с учетом названных докладных записок и объяснения истца 13 февраля 2019 года было проведено заседания врачебной комиссии ГБУЗ КО "Родильный дом N 3", по результатам которого установлен факт ненадлежащего исполнения Ивановой А.Р. своих функциональных обязанностей и нарушения Кодекса профессиональной этики медицинских работников.

Судами также установлено, что с целью соблюдения Раздела IV "Профилактика внутрибольничных инфекций" пункта 1.10 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10", в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 3" организован осмотр персонала физиологического родового отделения перед началом рабочей смены, что подтверждается, в том числе, Положением о врачебной комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций в Роддоме N 3, утвержденным приказом N 43-О от 09 января 2018 года.

Прохождение медицинским персоналом "утреннего фильтра" является одним из направлений плановой профилактики в родильном доме, направленной на предупреждение распространения микроорганизмов через руки и кожные покровы медицинского персонала (пункт 1.4.1. Раздела II организация дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность" СанПин 13.2630-10).

Согласно дополнительному соглашению от 01 мая 2015 года к трудовому договору N 719 от 09 ноября 2009 года, заключённому между сторонами, в функциональные обязанности заведующей физиологическим родовым отделением роддома N3 входит контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований, а также организация работы отделения, в том числе, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в отделении, а именно: принятие мер по профилактике внутрибольничных инфекций, проведение дневных обходов отделения с целью изучения санитарного состояния, результаты которого записывать в журнал, обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима в отделении, проведение эпидемиологического надзора за ВБИ, а именно: выявление, учет и регистрация ВБИ; анализ заболеваемости родильниц; анализ заболеваемости сотрудников; выявление факторов риска возникновения ВБИ; своевременно давать оценку и прогнозирование эпидемиологической ситуации.

Также Иванова А.Р. входит в состав комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций, что подтверждается приказом N 43-О от 09 января 2018 года, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по осуществлению эпидемиологического надзора.

Приказом главного врача ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" N 29-к от 25 февраля 2019 года заведующая физиологическим родовым отделением Иванова А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического утреннего фильтра в отделении, несоблюдение порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения.

Основанием к изданию данного приказа явились докладная записка главной акушерки роддома Никоноровой И.В. от 28 января 2019 года, объяснительные записки старшей акушерки Щербиной Г.Н. от 05 февраля 2019 года, а также объяснение самой Ивановой А.Р.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 22 января 2019 года Иванова А.Р. неправомерно отказалась выполнить распоряжение заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. об оказании помощи дежурному врачу Яранцевой Т.В. с родоразрешением пациентки Подгорной Ю.И, нарушив также нормы, установленные Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации, принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05 ноября 2012 года, а также факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые выразились в отсутствии контроля за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического утреннего фильтра в отделении, несоблюдении порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения, выявленные в ходе проверки 28 января 2019 года, пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков и наличия у работодателя законных основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив порядок и сроки привлечения Ивановой А.Р. к дисциплинарной ответственности на основании приказа главного врача ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" N 28-к от 19 февраля 2019 года и приказа главного врача ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 3" N 29-к от 25 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания по требованиям Ивановой А.Р. названных приказов незаконными и их отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Всем доводам, излагаемым истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы Ивановой А.Р. направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи