Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-8991/2020[88-12681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Бурматовой Г.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7729/2019 по иску Едемской Т. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе Едемской Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Едемская Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого, обратившись к ответчику, просила направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В удовлетворении ее заявления было отказано. Считает решение ответчика незаконным и нарушающим ее права, поскольку жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Едемской Т. Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Едемская Т.Н. является матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Едемская Т.Н. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом N 256-ФЗ, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 4 июля 2017 г. серии МК-10 N 0261657.

21 марта 2019 г. она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 26 мая 2016 г. N 79502, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске от 19 апреля 2019 г. N 376 в удовлетворении заявления Едемской Т.Н. было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ. Причиной отказа является то обстоятельство, что кредитный договор заключен с лицом, не состоящим в зарегистрированном браке с владельцем сертификата, долю в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилье имеет отец детей, не являющийся супругом владельца сертификата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по тому основанию, что долю в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение имеет третье лицо, является незаконным и нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей. Также суд указал, что не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении вышеназванного заявления то обстоятельство, что кредитный договор заключен с лицом, не состоящим в зарегистрированном браке с владельцем сертификата.

Апелляционная инстанция Архангельского областного суда с выводами суда не согласилась указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закон N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ). При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, в том числе п. 3 ч. 1.3 ст. 10 данного закона, и п.п. 8-10, 10(2), 10(4), 11-13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Соответственно, правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 3 марта 2015 г. N 431-0, в соответствии с которой правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Соответственно, отец детей получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является ее супругом.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в названном определении, нормы Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе в системной связи с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения участников общей собственности (глава 16 ГК РФ), не препятствуют получению средств материнского (семейного) капитала для целей их направления на улучшение жилищных условий, а именно на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, доли в праве собственности на который принадлежат получательнице сертификата и ее детям.

Как видно из материалов дела истец Едемская Т.Н. и Шимов А.Н. по договору купли-продажи от 25 мая 2016 г. приобрели в общую долевую собственность "адрес". При этом Едемская Т.Н. стала собственником 2/3 долей в праве общей доелвй собственности на квартиру, а Шимов А.Н. - собственником 1/3 доли.

Стоимость квартиры составила 3 400 000 руб. (п. 1.6. договора купли- продажи). При этом указано, что приобретение покупателем квартиры осуществляется за счет собственных средств покупателей в размере 1000 000 руб, а в остальной части за средств банковского кредита в сумме 1400 000 руб, предоставляемого ПАО "Сбербанк России" (п. 2.1. договора купли-продажи).

26 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шимов А.Н, Едемской Т.Н, являющимися созаемщиками, заключен кредитный договор N, по условиям которого им предоставлен потребительский кредит на сумму 2 400 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

13 марта 2019 г. Едемская Т.Н. во исполнение требований Закона N 256- ФЗ приняла на себя обязательства долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на "адрес", приобретенную за счет средств вышеуказанного кредита, оформить в общую собственность ее (владельца сертификата) и ее детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде спорная квартира находится в общей долевой собственности Едемской Т.Н. и Шимова А.Н., который будучи отцом ФИО и ФИО, супругом истца не является.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что являющийся отцом детей Шимов А.Н, но не состоящий в зарегистрированном браке с держателем сертификата на материнский (семейный) капитал Едемской Т.Н, не может быть сособственником жилого помещения, на приобретение которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия Архангельского областного суда учла, что владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал Едемской Т.Н. выбран способ его реализации путем направления денежных средств на частичное погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, взятого на приобретение жилого помещения.

Вместе с тем, заемщиком по кредитному договору является не только Едемская Т.Н, но и Шимов А.Н, при этом они обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, по сути, они выступают единым субъектом обязательства (должником), в связи с чем поступающие в счет погашения кредита денежные средства от одного из них, в равной степени свидетельствуют об исполнении обязательства в указанной части другим созаемщиком. Кредитор, в свою очередь, как следует из положений ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должником совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату части основного долга и процентов по кредитному договору будут частично исполнены обязательства по этому договору не только владельца сертификата, но и иного лица, не являющегося ее супругом, и не имеющего оснований претендовать на данную государственную меру социальной поддержки, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть затрачены на погашение задолженности по кредиту Шимов А.Н, поскольку не превышают размер долга, приходящегося на истца, является ошибочным. В случае возникновения солидарного обязательства у должников предмет обязательства не перестает быть единым и кредитор к любому из таких должников вправе предъявить требование об исполнении обязательства в полном объеме.

Мнение истца о том, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий нарушает права несовершеннолетних детей, основано на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда обосновано усматрела нарушение прав несовершеннолетних детей в случае направления средств материнского (семейного) капитала на оплату части задолженности по кредитному договору, взятому для приобретения жилого помещения, право собственности на которое возникает не только у владельца сертификата и ее детей, но и у их отца, не являющегося супругом истца.

Выводы апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едемской Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи