Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9000/2020[88-12682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-739/2019 по иску ТСЖ "Варшавская ул.69/3" к Ветошкиной-Ферстер Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ветошкиной-Ферстер Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Ветошкиной-Ферстер Н.И. Петрухина А.Д, действующего на основании доверенности 78 АБ 80006528 от 23 января 2020 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Варшавская ул.69/3" Соседко Ю.В. действующей на основании доверенности от 1 ноября 2018 года, сроком действия три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Варшавская ул, 69/3" обратилось в суд с иском к Ветошкиной-Ферстер Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчице и расположенных в "адрес" помещений:

N1-Н (лицевой счет N359108001) за период с 01.07.2015 по 30.10.2017 в размере 243 111, 29 руб, N10-Н (лицевой счет N359108010) за период с 01.07.2015 по 01.10.2017 размере 160 366, 06 руб, N11-Н (лицевой счет N359108011) за период с 01.07.2015 по 30.10.2017 в размере 81 404, 71 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по расположенному по названному выше адресу помещению N12-Н (лицевой счет N359108012) за период с 01.07.2015г. по 31.10.2017 в размере 164 319, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик как собственник названных помещений обязана своевременно и в полном объёме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, однако исполняет указанную обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанные периоды у нее образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования ТСЖ "Варшавская ул, 69/3" удовлетворены частично:

С Ветошкиной-Ферстер Н.И. в пользу ТСЖ "Варшавская ул, 69/3" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 607 428, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Ветошкиной-Ферстер Н.И. в доход бюджета Санкт- Гетербурга взысканы государственная пошлина в размере 1 225, 29 рублей, исходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 297, 41 рублей. С ТСЖ "Варшавская ул, 69/3" в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 009, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ТСЖ "Варшавская ул, 69/3" удовлетворены частично.

С Ветошкиной-Ферстер Н. И. в пользу ТСЖ Варшавская ул, 69/3" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных слуг в размере 607 428 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ветошкиной-Ферстер Н. И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к правильному выводу о том, что поскольку решение постановлено без ненадлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, имеются безусловные основания для его отмены, предусмотренные положением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор судом установлено, что ТСЖ "Варшавская ул, 69/3" создано для управления многоквартирным домом "адрес".

В соответствии с уставом ТСЖ размер обязательных платежей, связанных с платой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядок ее внесения, отнесены к компетенции общего собрания ТСЖ.

Между ТСЖ и собственниками - Эмих Х. Ф, Ветошкиной-Ферстер Н.И. 01.11.2006 г. заключен договор предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения по адресу: "адрес"; аналогичные договоры предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту были заключены и в отношении нежилых помещений 11Н, 12Н, ЮН, по условиям которых предусмотрено начало его действия с 01.11.2006 года, без указания срока его окончания.

Руководствуясь положением статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в к многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у Ветошкиной-Ферстер Н.И. перед истцом за спорный период имеется задолженность в размере 607 428, 96 руб, из которых: 580 803, 56 - сумма долга, определенная экспертом (за исключением начисленной за апрель 2017 года суммы), 26 625, 40 руб. - начисленная истцом сумма за апрель 2017 года.

При этом судебная коллегия учла, что ответчицей не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, не осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию жилого дома и не предоставляет коммунальных услуг, в том числе и ответчице, как собственнику нежилых помещений в данном доме.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкиной-Ферстер Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи