Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9004/2020[88-9096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1292/2019 о исковому заявлению Пискаревой Т. С. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Пискаревой Т. С. - Сечкиной М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискарёва Т.С. обратилась в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - СЗТУИО) с требованиями о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование указала, что в 1983 году Пискареву А.А. в связи с прохождением военной службы на состав семьи из четырех человек на основании ордера N, выданного КЭЧ Пушкинского района, предоставлено спорное жилое помещение. Пискарев А.А. умер 04 июня 1997 года. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. На её неоднократные обращения приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, ей отказано из-за отсутствия уполномоченного органа и утвержденного Министерством обороны РФ порядка передачи жилых помещений, находящихся в ведомственном фонде. В этой связи истец полагала, что она лишена возможности заключить договор передачи квартиры в собственность во внесудебном порядке.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года за Пискарёвой Т.С. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пискаревой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Пискаревой Т.С. в лице представителя Сечкиной М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд МО Российской Федерации, настаивая на том, что это жилье предоставлено Пискареву А.А. как военнослужащему, прослужившему более пяти лет, на общих основаниях.

В доводах жалобы заявитель также ссылается на дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (возращены заявителю), в которых, по мнению подателя жалобы, содержатся обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира в указанном доме не является служебной.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, то приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возращены заявителю без их исследования.

В судебном заседании Сечкина М.А, действующая в интересах Пискаревой Т.С. на основании доверенности от 27 марта 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения норм права допущены судами по настоящему делу, и выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Пискарёва Т.С. зарегистрирована и постоянно проживает в "адрес" с 30 августа 1983 года.

Указанная квартира, расположенная в военном городке, предоставлена на основании ордера N от 17 августа 1983 года, выданного КЭЧ Пушкинского района на основании списка от 11 августа 1987 года на семью из четырех человек: квартиросъемщик Пискарев А.А, супруга Пискарева Т.С, сын Пискарев С.А. и дочь Пискарева А.А.

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р утверждены изменения, внесенные в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р, согласно которым позиция в подразделе "Ленинградская область": Ломоносовский район, Вилозское сельское поселение КС-5, исключена из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный Пискаревой Т.С. иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, исходил из того, что военный городок, в котором находится спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в число служебных, не представлено, и пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениями должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пискаревой Т.С. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в сетевом программном средстве "Учет специализированного фонда и заключенных договоров" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", значится как служебное.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, истец не представила доказательств тому, что она состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении Пискарёвым спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Пискареву А.А. на основании утвержденного командованием войсковой части списка в связи с прохождением службы в в/ч 14108.

Принимая во внимание положения статей 101, 105, 47 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", суд апелляционной инстанции указал, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны выдавались ордера на служебные жилые помещения, жилые помещения в закрытых военных городках к жилищному фонду социального использования не относились.

В связи с изложенным, поскольку решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось, жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, Министерство обороны Российской Федерации согласия на передачу спорного жилого помещения в собственность истцу не давало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пискарёвой Т.С. и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона РСФСР установлен запрет на приватизацию, как служебных жилых помещений, так и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

Установив запрет на приватизацию всех жилых помещений, находящихся в закрытых военных городках, независимо от их принадлежности к специализированному фонду (служебные помещения) или жилищному фонду социального использования, законодатель допускает после прекращения режима закрытых военных возможность приватизации жилых помещений, которые граждане занимают на условиях жилищного (социального) найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании права Пискаревой Т.С. на приватизацию занимаемого жилого помещения юридически значимым по делу обстоятельством является установление статуса жилого помещения, а именно, является ли оно служебным или предоставлено в пользование истцу на общих основаниях (социального найма).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Жилищный кодекс РСФСР, на нормы которого ссылается суд апелляционной инстанции в основание своих выводов, вступил в силу с 01 января 1984 года, тогда как по делу установлено, что право на занятие спорного жилого помещения у Пискарева А.А. возникло на основании ордера N от 17 августа 1983 года.

На момент предоставления Пискареву А.А. как военнослужащему спорного жилого помещения порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений военнослужащим регламентировался Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", Положением о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17 февраля 1981 года N 193.

Особый правовой режим служебных жилых помещений, как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и действующим в настоящее время, определяется законодателем и обоснован их специальным функциональным назначением.

В период до 01 марта 2005 года режим служебного жилого помещения устанавливался решением исполкома в отношении любого фонда, в том числе находящегося в ведении Министерства обороны, в отношении ведомственного жилищного фонда, а после названной даты - в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

В соответствии со статьей 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик служебные жилые помещения предназначаются для заселения граждан, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

С учетом изложенного признаком служебного жилого помещения на момент предоставления спорного жилого помещения Пискареву А.А. являлось обязательное наличие решения исполкома о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Между тем, ссылаясь на то, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны выдавались военнослужащим ордера на служебные жилые помещения, и жилые помещения в закрытых военных городках к жилищному фонду социального использования не относились, суд апелляционной инстанции не учел нормы действовавшего в спорный период времени закона.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте генералы, адмиралы, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, состоящие на действительной военной службе, и совместно проживающие с ними члены семьи обеспечиваются жилой площадью по месту службы военнослужащего за счет жилого фонда Министерства обороны СССР, за исключение случаев, изложенных в статьях 4-6 настоящего Положения (часть 1).

В данном Положении приведены основания и порядок предоставления, в том числе служебных помещений офицерам, призванным из запаса на действительную службу на 2-3 года (часть 3), рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота (часть 10), командирам рот, батальонов, полков, бригад, дивизий, корпусов и командующим армиями и им равным командирам подразделений, воинских частей, соединений и объединений всех родов войск и видов Вооруженных Сил в закрытых военных городках (часть 13).

В статье 13 названного Положения также указано, что указанные выше должностные лица вне закрытых военных городках, а также другие военнослужащие, как в закрытых военных городках, так и вне их обеспечиваются жилой площадью в порядке, установленном статьями 23 и 24 настоящего Положения.

В силу статей 22 и 26 указанного Положения заселение жилой площади производится по ордерам, которые подлежат оформлению на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится КЭЧ районов на основании списков, утвержденных начальниками гарнизонов.

В целях улучшения жилищных условий военнослужащих, освобождения закрытых военных городков от лиц, утративших связь с Вооруженными Силами СССР и органами Комитета государственной безопасности СССР, а также для упорядочения обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих срочной службы ЦК КПСС и Совета Министров СССР было принято постановление от 08 декабря 1980 года N 1131, во исполнение которого Министром обороны СССР издан приказ от 23 декабря 1980 года N 363, в соответствии с которыми прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы на первые пять лет службы предоставляются общежития или служебная площадь. В течение этого срока за ними сохраняется право на жилую площадь, которую они занимали до поступления на военную службу. При продолжении ими военной службы свыше пяти лет обеспечение указанных военнослужащих производится по месту их службы на общих основаниях.

В пункте 1 названного Приказа Министра обороны дано указание о разъяснении офицерам, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, увольняемым из Советской Армии и Военно-Морского Флота, что в соответствии с Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 января 1960 года N 74 и от 05 марта 1963 года N 270 они имеют право на получение жилой площади по избранному месту жительства в трехмесячный срок и что, оставшись после увольнения с действительной военной службы постоянно проживать в закрытых или обособленных военных городках, они теряют право на эту льготу.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Постановлением Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 установлен порядок предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения, пунктом 2 которого установлено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из анализа приведенных норм права следует, что в период предоставления Пискареву А.А. спорного жилого помещения допускалось предоставление военнослужащим Советской Армии жилых помещений, находящихся в закрытых и обособленных военных городках, как на условиях служебного найма, так и по договорам жилищного найма. При этом независимо от статуса жилого помещения выдача ордера на занятие жилого помещения в закрытых военных городках находилась в исключительном ведении квартирно-эксплуатационного органа Министерства обороны СССР.

Таким образом, нахождение спорного жилого помещения в названном выше закрытом военном городке на момент его предоставления Пискареву А.А. само по себе не может свидетельствовать о его безусловном отнесении к служебному жилищному фонду Министерства обороны СССР.

Кроме того, в статье 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик указано, что служебные жилые помещения предоставляются не всем военнослужащим, а отдельным категориям военнослужащих и в случаях, определяемых Советом Министров.

По настоящему делу истцом предоставлен ордер на право занятия жилого помещения, выданный КЭЧ Пушкинского района Ленинградской области на основании списка от 11 августа 1983 года, который не содержит отметок и сведений о служебном статусе спорного жилого помещения.

Сведения о прохождении Пискаревым А.А. военной службы и основаниях предоставления ему спорного жилого помещения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу являлось выяснение судом наличия или отсутствия условий предусмотренных вышеприведенными положениями законодательства для предоставления Пискареву А.А. как военнослужащему Советской Армии в спорный период времени служебного жилого помещения.

Следовательно, судам для правильного разрешения возникшего спора следовало установить: относился ли Пискарев А.А. к категории военнослужащих, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение; имелась ли у него нуждаемость на момент предоставления спорного жилого помещения в улучшении жилищных условий; основания и условия предоставления Пискареву А.А. как военнослужащему Советской Армии с учетом членов его семьи спорного жилого помещения.

При этом бремя доказывания того, что жилое помещение было предоставлено Пискареву А.А. как военнослужащему на период его военной службы в качестве служебного, подлежало возложению на Министерство обороны Российской Федерации в лице СЗТУИО, а не на истца.

Кроме того, при разрешении спора подлежал установлению и факт включения территории, на которой находится спорное жилое помещение, в перечень закрытых военных городков на дату предоставления Пискареву А.А. этого жилья.

Правовой статус закрытого военного городка устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 декабря 1980 года N 1131 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Вооруженными Силами СССР и органами Комитета государственной безопасности СССР, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы" и Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 ноября 1984 года N 1160 "О дополнительных мерах по обеспечению жилой площадью лиц, переселяемых из военных городков", а именно, путем утверждения Министерством обороны перечня закрытых и обособленных военных городков.

Однако это обстоятельство судом не исследовалось, правовая оценка доводам стороны истца, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу СЗТУИО, о включении территории, на которой находится спорное жилое помещение, в перечень закрытых военных городков только в 2000 году на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 752-р от 01 июня 2000 года, судом апелляционной инстанции не дана.

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о наличии либо отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, расположенного на территории, которое исключено из перечня закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинградский областной суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи