Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9017/2020[88-9200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2019 по иску Меликзаде Эльмина Рамиз оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Меликзаде Э.Р.о. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 30 марта 2018 г. в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц С180" с ответчиком заключен договор добровольного страхования на срок с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г. Страховая сумма по рискам "Хищение и Ущерб" установлена в размере 2191000 руб, безусловная франшиза - 30000 руб.

26 марта 2019 г. произошел страховой случай, указанный автомобиль в результате пожара получил повреждения, по факту чего возбуждено уголовное дело.

18 апреля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив транспортное средство на осмотр и документы для страховой выплаты, однако осмотрев автомобиль, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, в акте экспертного исследования N 327/110719 от 26 июля 2019 г. сделан вывод о полной гибели застрахованного имущества.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в связи с наступлением страхового случая, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2161000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, эксперта 14900 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 г, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меликзаде Эльмина Рамиз оглы страховое возмещение в размере 2161000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 250000 руб, судебные расходы 29900 руб, а всего 2443900 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 19305 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Кожуховская Т.Г. кассационную жалобу поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела установлено судами нижестоящих инстанций, 30 марта 2018 г. между Алиевым Т.К.о. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Меликзаде Э.Р.о.

Период действия договора страхования определен с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г. (страховой полис серии 7100 N), страховая сумма установлена по рискам "Ущерб/Хищение" в размере 2191000 руб, безусловная франшиза составила 30000 руб. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля. Страховая премия в сумме 130850 руб. оплачена в части при оформлении полиса, в остальной части удержана с истца в пользу страховой компании при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N 2-4327/2018.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26 августа 2008 г. N89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 г. N252).

В период действия договора страхования 26 марта 2019 г. не позднее 03.49 часов в результате противоправных действий неустановленного лица, находившегося на территории, прилегающей к дому N 44 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Постановлением следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 24 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано. Постановлением руководителя следственного органа от 24 апреля 2019 г. данное постановление отменено.

По результатам проведенной проверки в рамках материала КУСП за N 7825/3417-19 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от 23 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области N620-Э от 26 апреля 2019 г, причиной возгорания транспортного средства стал поджог.

По факту страхового случая Меликзаде Э.Р.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и необходимыми документами для страховой выплаты, представив поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком транспортное средство осмотрено, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра.

Согласно акту экспертного исследования N 327/110719 от 26 июля 2019 г, составленному ИП Романовым Б.В, рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы составила 2191000 руб.

Экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 14900 руб.

Направленные в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истцу Меликзаде Э.Р.о. не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 250000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также был разрешен вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения, факт несения которых суд посчитал доказанным, а подлежащую к взысканию сумму в размере 14900 руб. обоснованной и соразмерной.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недобросовестности действий истца на досудебной стадии урегулирования убытка, в результате которых страховщик был лишен возможности своевременно принять решение о выплате страхового возмещения, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, признаны несостоятельными со ссылкой на нормы закона и материалы дела, которыми установлено, что истцом исполнена обязанность по представлению ответчику документов, предусмотренных действующим законодательством и договором страхования, однако ответчик решение в установленном порядке по заявлению о страховом событии не принял, направленные претензии о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи