Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9027/2020[88-9572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2019 по иску Каширина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сто-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Каширина Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Некрасова Д.А. по доверенности от 23 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширин С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "CTO-Авто", уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 259 727 рублей, возвратить уплаченные за услуги денежные средства в размере 144 250 рублей, взыскать неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 373 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 января 2018 года в соответствии с заказ-нарядом на работы N 18135 истец предоставил в ремонт свой автомобиль Хендай Стартекс в ООО "СТО-Авто". По данному заказу произведены работы: компьютерная диагностика, снятие/установка диагностика форсунок, снятие установка ТНВД (включая разборку передней части автомобиля, частичную разборку/сборку двигателя, ремонт ТНВД). Впоследствии ввиду обнаружения недостатков истец неоднократно обращался к ответчику. Общая сумма оказанных услуг ответчиком составила сумму 114 250 рублей (согласно заказ-нарядам 181135 от 14.02.2018, 18656 от 02.04.2018, 18706 от 07.04.2018, 18851 от 21.04.2018).

Для определения причины выхода из строя автомобиля истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы". Согласно отчету специалиста причиной поломки автомобиля истца является ненадлежащая, технически неверная работа СТО. Вместе с тем экспертом дана справка о том, что стоимость двигателя в сборе составляет 660 714 рублей и общая стоимость двигателя в сборе с учетом работ по снятию/установке, составляет 710 714 рублей.

Истцом 22 мая 2018 года направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в чем ответчиком было отказано. Просил взыскать неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 373 977 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в удовлетворении требований Каширина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каширин С.В. является собственником автомобиля марки Хёндай Старекс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

20 января 2018 года Каширин С.В. обратился в ООО "СТО-Авто" для поручения выполнения работ по компьютерной диагностике, снятию/установке, диагностике форсунок, снятию/установке ТНВД (включая разборку/сборку передней части автомобиля, частичную разборку/сборку двигателя), ремонту ТНВД. При выполнении работ были заменены насос подкачки ТНВД, плунжер, корпус топливного фильтра (с датчиком), форсунка топливная. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 77 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 18135 от 14.02.2018.

30 марта 2018 года Каширин С.В. обратился в ООО "СТО-Авто" для поручения выполнения работ по замене турбины, арматурных работ, промывке системы наддува воздуха. При выполнении работ были использованы запасные части и материалы: масло двигателя BMW 5w30, турбина, антифриз, аккумулятор. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 56 850 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 18656 от 02.04.2018.

07 апреля 2018 года Каширин С.В. обратился в ООО "СТО-Авто" для поручения выполнения работ по снятию/установке турбины, замены вакуумного насоса. При выполнении работ был заменен насос вакуумный. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 10 300 рублей.

21 апреля 2018 года Каширин С.В. обратился в ООО "СТО-Авто" для поручения выполнения работ по снятию поддона двигателя. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 1 000 рублей.

Для производства исследования и определения причин поломки Каширин С.В. обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", согласно заключению которого причиной поломки двигателя автомобиля марки Хёндай Старекс г.р.з. N является следствием ненадлежащей, технически неверной работы СТО, стоимость двигателя в сборе с учетом работ по снятию/установке - 710 714 рублей.

22 мая 2018 года Каширин С.В. направил в адрес ООО "СТО-Авто" претензию, в которой указал, что согласно независимому исследованию N 229/18, выполненному ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", причиной поломки автомобиля является ненадлежащая, технически неверная работа СТО, т.е. ненадлежащая работа специалистов организации и просил возместить ущерб, причиненный в виду неверного ремонта его автомобиля, в размере 710 714 рублей.

Согласно ответу ООО "CTO-Авто" на претензию Каширина С.В, направленному в адрес заявителя по почте 16.06.2018, общество не согласно с претензиями Каширина С.В. и выводами ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в заключении N 229/18, поскольку при первичной поломке турбины двигатель находился на масляном голодании (неверная эксплуатация автомобиля), что предположительно привело к поломке двигателя, вследствие этого турбина вышла из строя повторно. Масло BMW 5w30 не является рекомендованным заводом изготовителем для использования в дизельных двигателях автомобилей Hyundai, долито масло, которое использовалось владельцем автомобиля Кашириным С.В. Турбина не представлена для экспертизы в связи с тем, что отдана в зачет по условиям поставщика, о чем заранее был предупрежден Каширин С.В.

Как усматривается из заказ-наряда N 122 от 03.06.2018 Каширин С.В. обратился к ИП Волкович Ф.В. для поручения выполнения работ по р/с две, с/у две, расточке втулок б/в, расточке опор к.в, фрезеровке плоскости гбц, фрезеровке плоскости блока. При проведении работ были использованы запасные части и материалы: коленвал, кольца, шатун, вкладыши коренные, вкладыши упорные, вкладыши шатунные, втулка б/в задняя, втулка б/в передняя, набор прокладок, прокладка гбц, масляный насос, шкиф коленвала, гидротолкатель, маслоохладитель, комплект цепей грм, болты гбц, ремень генератора, фильтр масляный, фланец системы охлаждения, фильтр воздушный, масло, антифриз, жидкость гур, герметик, фиксатор резьбы, очиститель, трубка турбины, штуцер турбины, интеркулер, фланец, хомут. Стоимость выполненных работ с учетом запасных частей и материалов составила сумму 259 727 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 19/12-01, выполненному ООО "АВЭКС", причиной возникновения неисправности двигателя автомашины Хёндай Старекс г.н.з. N по состоянию на 21.04.2018 явилась несвоевременная замена масла в двигателе. Неисправность двигателя автомашины Хёндай Старекс является следствием ремонта автомашины в ООО "CTO-Авто", из-за нарушения технологии выполнения ремонтных работ.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений на заключение проведенной судебной экспертизы представлена рецензия специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза", согласно которому при проведении исследования экспертами не проведена даже поверхностная идентификация предоставленных им на исследование деталей. Указано, что при проведении исследования проводились измерительные методы, при этом контрольные замеры не отражены в экспертизе. Неправильно определен характер возникновения предоставленных на исследование деталей и причины их возникновения, без применения научно обоснованных методик. В списке литературы отсутствуют источники, по которым можно было бы классифицировать повреждения предоставленным на исследование экспертам деталей. Экспертами при проведении исследования не использовано руководство по эксплуатации производителя к конкретному автомобилю, не использована технология замены турбины, заданная производителем автомобиля. Заключение экспертов основывается на их личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Проведенное исследование в заключении экспертов N 19/12-01 000 "АВЭКС" имеет грубые нарушения действующих методик, составлено с нарушениями законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Суд первой инстанции данные доводы нашел обоснованными, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N ЭЗ-122/2019, выполненному АНО "Центр научных исследований и экспертизы", идентифицировать предоставленные на исследование истцом детали по отношению к двигателю и самому автомобилю Хёндай Старекс г.р.з. N не представляется возможным. Вследствие чего установить причину выхода из строя двигателя автомобиля Хёндай Старекс г.р.з. N по стоянию на 21 апреля 2018 года не представляется возможным.

При условии, что представленные поврежденные детали принадлежат двигателю автомобиля Хёндай Старекс г.р.з. N, то причиной его поломки является режим работы двигателя с недостаточным уровнем моторного масла (масляным голоданием). Выявленные повреждения являются эксплуатационными и обусловлены нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля.

Определить, является ли неисправность двигателя автомашины Хёндай Старекс г.р.з. N следствием ремонта автомашины в ООО "СТО-Авто", при невозможности идентификации предоставленных истцом деталей, не представляется возможным.

При условии, что представленные истцом детали принадлежат автомобилю Хёндай Старекс г.р.з. N, причинно-следственная связь между проведенными работами СТО ООО "CTO-Авто" и выходом из строя двигателя, вероятнее всего отсутствует.

Вероятные выводы эксперта обусловлены отсутствием объектов исследования - поврежденного двигателя и турбокомпрессора автомобиля Хёндай Старекс г.р.з. N.

Истцом представлено заключение N 272/19 от 22.04.2019 по результатам исследования Заключения экспертов N ЭЗ-122/2019, согласно которому причиной поломки двигателя с учетом проведенного исследования в заключении экспертов, выполненного АНО "ЦНИЭ", является нарушение технологии ремонта в ООО "СТО-Авто".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля, доказательства обратного в материалы дела не представлены, наличие причинно-следственной связи между образованием у истца убытков и действиями ответчика судом не установлены.

Проверяя судебное решение суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения сторон и свидетелей, заключения специалистов и судебной экспертизы, нашел обоснованными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований полагать, что ответчиков выполнены некачественно работы и повлекли убытки в виде последующего ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводов о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения повторной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: