Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-9125/2020[88-9182/2020]

N 88-9182/2020

Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г... изучив кассационную жалобу ООО "ЖКС N1 Красногвардейского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N2-2268/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" об обязании исполнить в течение 6 месяцев предписание N11/17230-р от 06.12.2018, установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" об обязании исполнить в течение 6 месяцев предписание N11/17230-р от 06.12.2018.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 производство по делу прекращено, по ходатайству представителя ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 о прекращении производства по делу было отменено, с направлением дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено ГЖИ СПб к ООО "ЖКС N 1 по Красногвардейскому району" с требованием о совершении определенных действий в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по спору, возникшему из правоотношений, связанных с содержанием многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе и лицензионного контроля.

Порядок организации и осуществления должностными лицами органов государственного жилищного надзора лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК РФ. Указанная статья регламентирует в том числе основания и порядок проведения внеплановых проверок, а также устанавливает полномочия должностных лиц Инспекции при проведении таких проверок в соответствии с ч.5 ст. 20 ЖК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда об отсутствии права у ГЖИ на подачу иска к управляющей организации в защиту интересов неопределенного круга лиц в силу ч.7 ст. 20 ЖК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы.

Так часть 6 статьи 20 ЖК РФ устанавливает случаи, при которых орган государственного жилищного надзора имеет право на обращение в суд.

Пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Право Инспекции как органа государственного жилищного надзора на обращение с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ не ограничено лицом, к которому может быть предъявлено соответствующее требование и не ограничено выявлением таких нарушений в рамках лицензионного контроля в порядке ст. 196 ЖК РФ.

Руководствуясь положением пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, ссылаясь на выявление при проведении плановой проверки нарушений обязательных требований, неисполнение неоднократно выданных предписаний, неустранение Обществом нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью, истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 1 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКС N1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова