Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9126/2020[88-9791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4975/2019 по иску Бушмелевой Н. С. к СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N11" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N11" на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N11" Затока Т.А, действующей на основании доверенности N163 от 27 июля 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, установила:

Бушмелева Н.С. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр содействия семейному воспитанию N 11", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ N 4 от 11.02.2019 г. об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.02.2019 г. по 04.09.2019 г, невыплаченную заработную плату в размере 752 032, 70 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 661, 44 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3066, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Бушмелева Н.С. указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с 01.01.2016 г. по 11.02.2019 г. 11.02.2019 г. была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение по указанному основанию полагала незаконным, произведенным вследствие ее обращения 30.01.2019 г. в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о выявлении нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которое послужило основанием для внеплановой выездной проверки организации ответчика, подтвердившей изложенные в обращении истца факты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования Бушмелевой Н.С. удовлетворены частично. Приказ N 4 от 11.02.2019 г. об увольнении Бушмелевой Н.С. по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Бушмелева Н.С. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию N 11" с 12.02.2019 г. С Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в пользу Бушмелевой Н.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 294 руб. 20 коп, компенсация за несвоевременные выплаты в размере 1390 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 636 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N11" ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бушмелева Н.С, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2016 г. истец Бушмелева Н.С. была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на должность главного бухгалтера.

Приказом N 4 от 11.02.2019 г. Бушмелева Н.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт служебной проверки от 08.02.2019 г.

Как следует из акта служебной проверки от 08.02.2019г, комиссией установлено следующее.

Указанным в акте работникам не была перечислена заработная плата за первую половину января 2019 года, что является нарушением п.6.7 раздела 6 "Начисление и выплата заработной платы" Положения об оплате труда 2016, п.4.5 раздела 4 "Оплата труда работников" Коллективного договора 2017 года, п.п.3.10, 3.11 должностной инструкции главного бухгалтера.

В период с 2016 года по ноябрь 2018 года истица производила начисления заработной платы всем сотрудникам, не имея подтверждающих правильно оформленных документов (табелей учета рабочего времени). Графики работы сотрудников, имеющих сменный график работы, не велись; при начислении заработной платы сотрудникам истицей не учитывались факты работы сотрудников в праздничные дни, не полностью оплачивались ночные часы работы, постоянно были нарушения по начислению отпускных (сотрудники получали денежные средства спустя неделю и более после начала отпуска).

В период с января 2018 года по январь 2019г. истица многократно, необоснованно и раньше установленного срока без приказа руководителя перечисляла денежные средства себе и двум другим сотрудникам. При изучении содержания расчетных листков на имя истицы Бушмелевой Н.С. за декабрь 2018 год и января 2019 года установлено, что истица перечислила себе излишние денежные средства в суме 40 953, 74 руб. Таким образом, был нарушен п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года Бушмелева Н.С. ежемесячно перечисляла заработную плату социального педагога на 0, 5 ставки в порядке внутреннего совместительства руководителю Центра Ткаченко А.В. Установлено, что фактически Ткаченко А.В. в этот период времени данную работу выполнял, в июле 2018 года вручил истице для передачи в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга соответствующее заявление с целью дальнейшего согласования и получения разрешения совмещения должности социального педагога на 0, 5 ставки, Бушмелева Н.С. сообщила ему, что все согласовано. Вместе с тем, впоследствии обнаружилось, что истица в Комитет по названному вопросу не обращалась, какое-либо разрешение от Комитета получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с Ткаченко А.В. не подписано, основания для перечисления заработной платы отсутствуют. Данное обстоятельство привело к необходимости возвращения руководителем Центра Ткаченко А.В. 06.12.2018 г. неверно выплаченных ему денежных средств в размере 157 991, 03 руб.

Ведение первичной документации велось Бушмелевой Н.С. беспорядочно; при проведении плановой инвентаризации в Центре установлено ненадлежащее оформление первичной документации, документации склада, накладных, требований, журналов учета инвентаря; полностью нарушен процесс оприходования материальных запасов и основных средств учреждения, что является нарушением инструкции N157н "Инструкция по бюджетному учету". При проведении инвентаризации Бушмелева Н.С. бездействовала, фактически в инвентаризации не участвовала, работу инвентаризационной комиссии в структурных подразделениях не организовывала, требования приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ N265/2 игнорировала, в результате чего не проводилась инвентаризация на участках материального ответственного лица Солнечной Н.В. в здании Центра по адресу: "адрес" технического отдела, библиотечного фонда. Акт инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации в программе 1C "Бухгалтерский учет" не отразила, в установленный срок руководителю учреждения не представила. Таким образом, Бушмелевой Н.С. не выполнены требования приказа N265/2 от 19.11.2018 г, п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера, п.10 пп."А" трудового договора.

25.12.2018г. Бушмелева Н.С, намереваясь скрыть факты неправильного начисления налогов на физических лиц, составила авансовые отчеты на оплату НДФЛ на свое имя, оформив их без подписи директора и, не поставив об этом в известность директора Центра, с целью сокрытия допущенной ошибки перечислила не принадлежащие ей денежные средства в размере 20 562 руб. на принадлежащую ей банковскую карту, оплатила наличными денежными средствами неправильно начисленный ею налог в отделении ПАО "Сбербанк России". Данные действия истицы нарушают требования инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету", п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

В декабре 2018 года Бушмелева Н.С. указала в бухгалтерской программе 1C заведомо недостоверные сведения о якобы включении в штат Центра зарегистрированной в г. Хабаровске Соколовой Н.Л, 28.01.2019г. подготовила ведомость на выплату заработной платы в сумме 10 000 руб. на имя Соколовой Н.Л, которая в отделе кадров не числится, заявления о приеме на работу не писала, и приказов о зачислении в штат которой не издавалось. Данные действия истицы нарушают требования инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету", п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

Летом 2018 года Бушмелева Н.С. изготавливала завёдомо подложные документы для своей знакомой Солнечной Н.В, которыми подтверждала факт ее работы и доходов за 2017-2018 годы, до момента фактического трудоустройства Солнечной Н.В. с целью получения последней кредитов в банках Санкт-Петербурга. Данные действия являются нарушением п.5 должностной инструкции главного бухгалтера.

29.01.2019 г. Бушмелева Н.С. не исполнила распоряжение директора Центра о даче письменных объяснений по ряду выявленных нарушений и заявила, что намерена уволиться из организации ответчика по собственному желанию, при этом вечером этого же дня директор Центра застал Бушмелеву Н.С. за удалением со своего рабочего компьютера бухгалтерской программы 1С и пресек эти действия.

Установлены факты систематического проявления элементов грубого поведения главным бухгалтером Бушмелевой Н.С. в отношении руководства и других сотрудников Центра.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 11.02.2019 г. у Бушмелевой Н.С. были истребованы письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в результате названной выше служебной проверки, однако от дачи объяснений Бушмелева Н.С. отказалась, что подтверждается актом о повторном отказе работника предоставить объяснения от 11.02.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на допущенные Бушмелевой Н.С. нарушения, она не могла быть уволена по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к числу работников, с которыми трудовой договор, может быть, расторгнут по данному основанию.

С таким выводом согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета разъяснений содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 2), согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судами первой и второй инстанции установлено, что процедура проведения служебного расследования относительно этих неправомерных действий Бушмелевой Н. С. соблюдена, у нее истребованы письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание к ней не применено, в связи с ее увольнением.

Суд не учел положения абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из содержания части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суды первой и второй инстанции не изменили своим причину и основание увольнения Бушмелевой Н.С. в соответствии с требованиями пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) исходя из фактических обстоятельств дела.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи