Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-912/2020[88-2708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-310/2019 по иску ФИО1 к ООО "Вольво Карс" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, его представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вольво Карс" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он сослался на то, что 23 апреля 2014г. по договору купли-продажи автотранспортного средства N224 приобрел в ООО "Смольнинский автоцентр" автомобиль марки Volvo ХС70, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2014. 16 октября 2017г. в автомобиле обнаружилась неисправность - загорелся индикатор, указывающий на недостаточный уровень охлаждающей жидкости. Для выявления причины технической неисправности автомобиля он обратился на СТО официального дилера Вольво ООО "Swed-mobil". В ходе проведенный диагностических работ в принадлежащем ему автомобиле были установлены следующие недостатки: попадание выхлопных газов в контур охлаждения двигателя: после снятия головки блока цилиндров выявлены трещины в гильзах 2, 3 и 4 цилиндров двигателя автомобиля. Также в ходе диагностических работ сотрудниками СТО ООО "Swed-mobil" со его стороны не было выявлено никаких нарушений правил эксплуатации автомобиля, так как все регламентные работы по техобслуживанию автомобиля проводились на СТО официального дилера своевременно в полном объеме, дополнительные рекомендации выполнялись. Из информации полученной от персонала СТО ООО "Swed-mobil", ему стало известно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, а также, что подобные неисправности являются неединичными, и производитель, которому об этом хорошо известно, рекомендует в данном случае замену двигателя. По причине того, что неисправность в принадлежащем ему автомобиля проявился за пределами гарантийного срока, установленного договором, по его инициативе и за его счет была произведена техническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению эксперта N1485/111-17 от 17 ноября 2017г. неисправность, недостаток, выявленный в автомобиле, носит производственный характер. 23 ноября 2017г. им было направлено в адрес ООО "Вольво-Карс" обращение с просьбой определить официального дилера Вольво на территории Санкт-Петербурга и провести на его базе безвозмездную замену двигателя автомобиля в соответствии с техническим регламентом производителя, возместить расходы на проведение технической экспертизы в сумме 22 500 рублей. Однако в этом ему было отказано. Не согласившись с отказом, 13 апреля 2018г. он направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и вернуть уплаченную за некачественный товар. Так как это требование удовлетворено также не было, ФИО1, уточнив исковые требования, просил: взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 755 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате полученной за товар денежной суммы, начиная с 26 апреля 2018г. по 1 июля 2018г. в размере 1 755 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства N224 от 23 апреля 2014г, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент времени в размере 1 528 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по экспертизе, в размере 22 600 рублей, расходы, понесенные по диагностике автомобиля, в размере 26 990 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 152 рубля 20 копеек, обязать ответчика принять в течение 10 календарных дней после даты вступления в законную силу решения суда некачественный товар - автомобиль марки Volvo ХС70, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2014.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 23 апреля 2014г. ФИО1 заключил с ООО "Смольнинский автоцентр" договор купли-продажи автотранспортного средства марки Volvo ХС70, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2014, цвет черный. На автомобиль установлен гарантийный срок, в течение которого поставщик обязался, что узлы, агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены.

Согласно пункту 7.1.1 договора гарантийный период состоит из обязательных 2-х лет гарантийного обслуживания, предусмотренных заводом - изготовителем и 1 года гарантийного обслуживания, предоставляемым поставщиком покупателю дополнительно. Пунктом 7.1.2.1 договора установлено, что год гарантийного обслуживания, предоставляемый поставщиком, действует только в случае постоянного сервисного обслуживания у поставщика, то есть в авторизованной станции ООО "Смольнинский автоцентр", о чем должны быть соответствующие отметки в сервисной книжке, и распространяется только на первого покупателя. В случае, если покупатель, в период 2-х летнего гарантийного периода обратится к иному дилеру, то срок дополнительного гарантийного обслуживания, представленный поставщиком самостоятельно утрачивает силу.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16 июня 2014г. истец принял автомобиль без замечаний.

Как следует из заказ-наряда, 16 октября 2017г. истец обратился на СТО ООО "Swed-mobil" указав, что в принадлежащем ему автомобиле Volvo ХС70, пробег 80558 км, загорается сообщение - низкий уровень охлаждающей жидкости по факту в норме - диагностика. Согласно заказ-наряда сервисная книжка истцом не представлена.

Как видно из представленного истцом заключения ООО "Экспертиза транспортных средств" N1485/11-17 от 17 ноября 2017г, в автомобиле установлена неисправность двигателя, которая вызвана образованием трещин в гильзах 2, 3, 4-го цилиндров, характер неисправности производственный, нарушений правил эксплуатации автомобиля водителем ТС не имеется.

23 ноября 2017г. истец обратился к ответчику с просьбой определить официального дилера Вольво на территории Санкт-Петербурга и провести на его базе безвозмездную замену двигателя его автомобиля в соответствии с техническим регламентом производителя, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы в сумме 22 500 рублей.

По просьбе ответчика истец направил ему копию указанного выше заключения, однако письмом от 1 февраля 2018г. ООО "Вольво Карс" отказало в безвозмездном ремонте двигателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству сторон по делу была назначения судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N292- ЗЭ от 13 марта 2019г, в автомобиле Volvo ХС70, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2014, обнаружены недостатки двигателя: трещины в гильзах 2-го, 3-го и 4-го цилиндров; искривление привалочной плоскости головки блока цилиндров. Причиной возникновения трещин в гильзах двигателя и искривления привалочной плоскости головки блока цилиндров является перегрев двигателя. Определить точный момент возникновения недостатков не представляется возможным. При этом, экспертом отмечено, что искривления привалочной плоскости головки блока цилиндров, свидетельствует о том, что был допущен перегрев двигателя. Причиной возникновения недостатков является неисправность, носящая эксплуатационный характер, то есть вызванная нарушением правил эксплуатации автомобиля.

При этом экспертом отмечено, что автомобиль истца активно эксплуатировался в условиях бездорожья, о чем свидетельствуют разрушенные пластиковые пыльники задних колес и фрагменты застрявшей травы. Данные пыльники можно ломать при условиях эксплуатации автомобиля на пересеченной местности. При эксплуатации автомобиля были случаи его полного застревания в грязи, с вывешиванием всех колес. При застревании допускалось соприкосновение днища автомобиля с грунтом, об этом свидетельствует порванная тепловая изоляция выхлопной системы. Состояние радиаторов не соответствует пробегу и условиям эксплуатации автомобиля. Загрязнение обусловлено попаданием тополиного пуха и прочих загрязнений в пространство между радиаторами. Предположительно, при эксплуатации автомобиля были случаи выезда на пересеченную местность с дальнейшим застреванием автомобиля. При данных условиях пакет радиаторов быстро забился травой и пылью, и это не позволило полноценно работать системе охлаждения. При эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья, и, особенно при вытаскивании его из грязи, возникала повышенная нагрузка в работе двигателя, и, соответственно, необходимость в усиленном его охлаждении. Но забитые грязью радиаторы не позволили этого сделать. Произошел перегрев двигателя и как следствие, появление трещин в гильзах и искривление головки блока цилиндров. Позже пакет радиаторов был промыт и прочищен. Об этом свидетельствует замятый уплотнитель радиаторов и несвойственное для данного пробега состояние радиаторов. Но на представленных документах (заказ-нарядах и пр.), нигде не отражены работы по очистке радиаторов. Удалить загрязнение без полной или частичной разборки пакета радиаторов не представляется возможным. Мойка автомобиля, даже с использованием оборудования с высоким давлением, устранить такое загрязнение не в состоянии.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену двигателя автомобиля Volvo ХС70, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2014, цвет черный. Стоимость составит 750 180 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, поскольку неисправность возникла по истечении гарантийного срока, суд указал, что именно на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводам и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта в экспертном заключении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 13 марта 2019г, являются несостоятельными.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, истцом не представлены. Как следует из материалов дела, у судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку оно мотивировано и не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: