Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-913/2020[88-8422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5002/2019 по иску Федына Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федына Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федын А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что он обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 года, в связи с чем 07 февраля 2019 года и 28 марта 2019 года присутствовал на заседаниях административной комиссии, где была озвучена характеристика на него и дано заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В качестве оснований для принятия такого заключения указано на непризнание осужденным вины в совершении преступлений, отсутствие раскаяния в содеянном, непринятие мер по заглаживанию вреда и погашению исковых обязательств.

Постановлением Кольского районного суда Мурманского области от 08 апреля 2019 года с учетом заключения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике осужденного, ему было отказано в применении условно-досрочного освобождения с указанием на отказ осужденного заглаживать вред, причиненный преступлением, а также на то, что цели наказания не достигнуты, исправление осужденного не достигнуто, социальная справедливость не восстановлена; поведение осужденного за весь период отбывания наказания не признано стабильно положительным, поскольку в 2017 году осужденный имеет единичное поощрение, в 2018 году и текущем периоде 2019 года осужденный с положительной стороны себя никак не проявлял, не стремился своим поведением доказать свое исправление.

Полагал, что на заседаниях административной комиссии и при рассмотрении судом ходатайства он был подвергнут пыткам, унижению человеческого достоинства, жестокому обращению и дискриминации, от него требовали признания в совершении преступлений, которых он не совершал, вследствие чего он испытывал нравственные и физические страдания.

Считал, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, судьи, рассматривающего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с Минфина России в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 238000 Евро, что по курсу на 24 апреля 2019 года составляет 17 374 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федын А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на отсутствии совокупности условий, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, а также на том обстоятельстве, что истцом не представлено доказательств того, что содержание характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного и постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года может расцениваться как обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Поскольку помимо собственных утверждений Федыны А.Н, ссылки на какие-либо доказательства нарушения его прав отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных им требований суды не усмотрели.

При этом судами было обращено внимание на то, что истец не был лишен права обжаловать постановление Кольского районного суда Мурманской облает от 08 апреля 2019 года в кассационном порядке, кроме того, при наличии оснований вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу истца как необоснованную.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о неполном рассмотрении судами его искового заявления и апелляционной жалобы в том виде, как они были изложены, о несогласии с выводами судов о непредставлении доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, о несоблюдении судами положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, о доказанности причинения ему морального вреда спорной характеристикой, из-за которой истец, по его мнению, был лишен возможности освободиться условно-досрочно, наличии причинно-следственной связи между содержанием характеристики и причиненным ему моральным вредом, неприменении судами законодательства об условно-досрочном освобождении при разрешении, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами при разрешении спора правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, оснований для применений положений уголовного и уголовно-исправительного законодательства об условно-досрочном освобождении не имелось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федына Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи